Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу n А60-16073/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14125/2015-ГК

г. Пермь

18 ноября 2015 года                                                            Дело № А60-16073/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей  Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2015 года

по делу № А60-16073/2015, принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" (ОГРН 1036601692786, ИНН 6627014099)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания»

о взыскании задолженности по предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" (далее – ООО «ЖСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о взыскании 5 102 688 руб.84 коп., в том числе 4567153 руб.15 коп. основного долга, из них 2605506 руб.56 коп. задолженность по предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся по адресам: Свердловская область, г. Ревда, ул. Спортивная, д. 15; ул. Горького, д. 16, д. 21, д. 24, д. 30; ул. Жуковского, д. 17, д. 19, д. 23, д. 25; ул. Цветников, д. 7, д. 22, д. 30, д. 32, д. 34; ул. Азина, д. 64, д. 68, д. 72, д. 73; ул. Чехова, д. 9, д. 24, д. 47; ул. Чайковского, д. 19, д. 23; ул. П.Зыкина, д. 19; ул. К.Либкнехта, д. 70; ул. Энгельса, 56, образовавшуюся за период с 01.03.2012 года по 28.02.2015 года, задолженность по коммунальным услугам в виде поставки тепловой энергии в нежилые помещения, находящиеся в указанных многоквартирных домах, в сумме 1961646 руб.58 коп., образовавшуюся за период: с марта 2012 года по 11.05.2012 года, с 25.09.2012 года по 11.05.2013 года, с 25.09.2013 года по 11.05.2014 года, с 25.09.2014 года по 28.02.2015 года, а также 535535 руб.69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2012 года по 30.03.2015 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания».

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать 4 294 116 руб. 93 коп., из которых 2 086 380 руб. 89 коп. - задолженность по содержанию и ремонту общего имущества поименованных выше многоквартирных домов, задолженность по коммунальным услугам в виде поставки тепловой энергии в нежилые помещения, находящиеся в указанных многоквартирных домах, в сумме 1 961 646 руб. 58 коп., образовавшуюся за период: с марта 2012 года по 11.05.2012 года, с 25.09.2012 года по 11.05.2013 года, с 25.09.2013 года по 11.05.2014 года, с 25.09.2014 года по 28.02.2015 года, а также 246086 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2012 года по 30.03.2015 года на сумму задолженности задолженность по предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015 (резолютивная часть решения от 11.08.2015) исковые требования удовлетворены: с ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ЖСК» взыскано 4 294 116 руб. 93 коп., в том числе 4048030 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 246086 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2012 года по 30.03.2015 года, а также  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 44471 руб. 00 коп.

Ответчик, РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не доказано предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Истец не представил договора, сметы расходов, подтверждающие понесенные фактические затраты на содержание и ремонт общего имущества, отсутствуют акты выполненных работ и счета-фактуры.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия в спорном помещении устройств, предназначенных для использования тепловой энергии – теплопотребляющих установок, а также того, что транзитный трубопровод, проходящий через спорное помещение ответчика, является оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру.

Ответчик указывает, что в Приложении № 1 к Соглашению от 01.05.2009 определен расчет потребления тепловой энергии жилыми домами ООО «ЖСК». Помещения, принадлежащие РФ, нежилые, площади помещений, принадлежащих РФ, не учитывались при расчете потребления энергии жилыми домами в соответствии с указанным договором на поставку тепловой энергии, соответственно требования ОО «ЖСК» по предоставлению услуги отопления не обоснованы.

Полагает, что истец также не доказал наличие в спорном помещении теплопотребляющих установок и факт оказания в рассматриваемый период услуг по поставке тепловой энергии в спорные помещения (помещения РФ отсутствуют в договоре на поставку тепловой энергии), в связи с чем, требования ООО «ЖСК» по услуге отопление необоснованны.

Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором привел возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖСК» на основании решений собственников помещений многоквартирных домов избрано в качестве способа управления домами, расположенными по следующим адресам: г. Ревда, ул. Спортивная, д. 15; ул. Горького, д. 16, д. 21, д. 24, д. 30; ул. Жуковского, д. 17, д. 19, д. 23, д. 25; ул. Цветников, д. 7, д. 22, д. 30, д. 32, д. 34; ул. Азина, д. 64, д. 68, д. 72, д. 73; ул. Чехова, д. 9, д. 24, д. 47; ул. Чайковского, д. 19, д. 23; ул. П.Зыкина, д. 19; ул. К.Либкнехта, д. 70; ул. Энгельса, 56, что подтверждается представленными протоколами общих собраний собственников помещений в указанных домах.

Находящиеся в указанных домах нежилые помещения являются объектами гражданской обороны и в силу положений ФЗ «О гражданской обороне», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 г. № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 являются объектами федеральной собственности.

За период с 01.03.2012 по 28.02.2015 истец оказал собственникам помещений спорных жилых домов услуги по содержанию общего имущества этих домов, а также коммунальные услуги.

Согласно расчету истца стоимость оказанных в указанный период услуг, приходящихся на долю, занимаемую объектами гражданской обороны, составила 4 048 030 руб. 47 коп., в том числе 2 086 380 руб. 89 коп. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, 1 961 646 руб. 58 коп. по коммунальным услугам в виде поставки тепловой энергии в нежилые помещения за периоды с марта 2012 по 11.05.2012, с 25.09.2012 по 11.05.2013, с 25.09.2013 по 11.05.2014, с 25.09.2014 по 28.02.2015.

Ссылаясь на то, что ответчик как собственник помещения в данном многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества дома, а также оплачивать коммунальные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника имущества предусмотренной законом обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги на ОДН, доказанности размера задолженности ответчика в размере 4 048 030 руб. 37 коп., отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга, правомерности требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу  статей 36, 37, 39, 158 Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 249 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. п. 1,2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 п. 2, 3 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена нормой ст. 210 ГК РФ.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания многоквартирных домов, он должен их оплачивать.

Соответственно на стороне участника долевой собственности, не участвующего в расходах по содержанию общего имущества, в размере, соответствующем его доле, возникает неосновательное обогащение за счет тех участников, которые фактически