Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2015 по делу n А60-10843/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 2 и 3).

В пункте 7 постановления от 23.07.2009 № 64 содержатся следующие разъяснения. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  конструкция с изображением слов «Красное и Белое» расположена на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 173.

Указанная конструкция относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома в силу закона.

Помещение на первом этаже спорного МКД находится в пользовании ООО «Лабиринт-Екатеринбург». Доказательств того, что какое-либо иное лицо, кроме указанного, могло разместить на фасаде дома спорную вывеску, содержащую изображение товарного знака «Красное и Белое», материалы дела не содержат.

Таким образом, факт размещения спорной конструкции на фасаде многоквартирного дома в период с 01.11.2012 по 28.02.2015 подтвержден материалами дела, в том числе фотоматериалами, и ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2012 по 28.02.2015 в размере 302 400 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конструкция, размещенная на фасаде дома, не является рекламной, а относится к информации, обязательной к размещению, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Конструкция с наименованием «Красное и Белое» относится к рекламной, так как указанное на конструкции слово не является фирменным наименованием ООО «Лабиринт-Екатеринбург», не содержит информацию об этом обществе, а направлено на формирование и поддержание интереса к деятельности сети магазинов «Красное и Белое», поскольку наименование магазина «Красное и Белое» создает у потребителей четкую ассоциацию с товаром, продаваемым под маркой данного магазина, а именно алкогольная продукция.

При этом непосредственно на входной двери в помещение магазина, в которой осуществляет торговую деятельность ответчик, использующий торговую марку "Красное и Белое", имеется вывеска, содержащая наименование юридического лица, адрес и режим его работы.

В этой связи доводы ответчика о том, что вывеска на фасаде дома не относится к рекламной конструкции, ее размещение является обязательным в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", отклоняется как основанные на неверном толковании норм материального права. Ни наименование организации, ни место нахождения, ни режим работы, как того требует пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", такая конструкция в себе не содержит.

Как установлено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Таким образом, названными нормативными правовыми актами предусмотрено размещение только одной вывески (таблички), которое не требует согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, на дверях магазина имеется дублирующая информация с указанием о режиме работы и наименовании магазина.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции его права на защиту в связи с необоснованным отклонением его ходатайства об отложении рассмотрения дела не принимается судом апелляционной инстанции.

         Заявленное ответчиком в письме от 15.07.2015 ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением 23.06.2015 запроса в УФАС по Свердловской области рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу.

Как указано выше, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и их действия не должны приводить к затягиванию судебного процесса.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года по делу № А60-10843/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский