Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А60-90/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7350/2015-ГК

г. Пермь

12 ноября 2015 года                                                   Дело № А60-90/2014­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Поляковой М.А.,

судей          Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств аудиозаписи секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

член комитета кредиторов – Смолов М.А., протокол  собрания  кредиторов от  08.06.2015;

иные лица  не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  кредитора ООО "Кварц-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2015 года, вынесенное судьей Маниным В.Н. по делу № А60-90/2014 о признании несостоятельным (банкротом) Центрально-Уральского государственного унитарного геолого-промышленного предприятия (ОГРН 1026601510858, ИНН 6625005074) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2014 принято к производству заявление ООО «ПТМЗ» о признании Центрально-Уральского государственного унитарного геолого-промышленного предприятия несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

         Определением от  23.10.2014 заявление ООО  «Кварц-Трейд» о признании должника банкротом принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014  требования общества с ограниченной ответственностью «Кварц-Трейд» к должнику, Центрально-Уральскому государственному унитарному геолого-промышленного предприятию признаны обоснованными. В отношении Центрально-Уральского государственного унитарного геолого-промышленного предприятия введена процедура банкротства - наблюдение.   Временным управляющим должника утвержден Якимиди Лилия Равильевна,  член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации  «Ассоциация антикризисных управляющих».

По окончании  процедуры наблюдения от временного управляющего в материалы дела поступил  отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов и ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в соответствии с решением первого собрания кредиторов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015  процедура наблюдения в отношении должника прекращена, Центрально-Уральское государственное унитарное геолого-промышленное предприятие (далее ФГУП Центрально-Уральское) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.   Конкурсным управляющим утвержден Медведев Владимир Александрович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Не согласившись с вынесенным решением, кредитор ООО  «Кварц-Трейд» обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, производство по делу о банкротстве должника приостановить до вступления в законную силу  судебного  акта, вынесенного  по результатам рассмотрения заявления о признании решения собрания кредиторов от 08.06.2015 недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы указывает  на нарушение норм материального и  процессуального  права при вынесении  судебного акта. В частности полагает, что суду первой инстанции надлежало приостановить производство по делу о банкротстве до вступления в законную силу  судебного  акта, вынесенного  по результатам рассмотрения его заявления о признании решения собрания кредиторов от 08.06.2015 недействительным. Указанное ходатайство судом отклонено, однако  при рассмотрении  вопроса о переходе к процедуре конкурсного  производства и  утверждении  конкурсного  управляющего суд руководствовался оспариваемыми решениями первого  собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель комитета кредиторов Смолов М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Основания для приостановления производства по  делу полагает отсутствующими.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Процедура наблюдения введена в отношении ФГУП Центрально-Уральское определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014. Одновременно  судом утвержден временный управляющий должника, назначена дата судебного  заседания по рассмотрению обоснованности заявления по итогам процедуры наблюдения для целей определения дальнейшей процедуры банкротства.

Из материалов дела усматривается, что  временным управляющим были представлены отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов и ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

На состоявшемся 08.06.2015 первом собрании кредиторов кредиторами большинством голосов было  принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства; избрано Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация  «Ассоциация антикризисных управляющих» для представления кандидатуры конкурсного  управляющего  должника, дополнительных требований к кандидатуры конкурсного  управляющего  не заявлено, избран комитет кредиторов.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции  исходил из наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства), отсутствия оснований для отказа в его удовлетворении, введения других процедур банкротства либо прекращения производства по делу, отсутствия оснований полагать представленную  Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация  «Ассоциация антикризисных управляющих» кандидатуру Медведева В.А. не соответствующей требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ходатайство представителя ООО  «Кварц-Трейд» о приостановлении производства по делу о банкротстве должника до вступления в законную силу  судебного  акта, вынесенного  по результатам рассмотрения заявления о признании решения собрания кредиторов от 08.06.2015 недействительным, отклонено судом первой инстанции как не обоснованное.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены (изменения) судебного  акта суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 53  Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у ФГУП Центрально-Уральское. Так, на момент вынесения обжалуемого решения в реестр требований кредиторов должника включены требования по денежным обязательствам в общем размере 45355,1 тыс.руб., в том числе 45355,13 тыс.руб. требования, учитываемые в части второй раздела три реестра.  Указанные  обязательства не исполнены должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Согласно  выводам временного управляющего, изложенным в анализе финансового  состояния должника,  должник неплатежеспособен, восстановление его платежеспособности  не представляется возможным по причине спада объема производства в 2013 году в результате сдачи имущества в аренду при наличии конфликта с арендаторами.

Согласно п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 76 названного Закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

 Как указано выше, первым собранием кредиторов было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании  должника банкротом и  открытии конкурсного  производства. Иных ходатайств о введении  иной процедуры банкротства от контролирующих  должника лиц либо третьих  лиц не поступало.

В отсутствие подобных ходатайств и при наличии соответствующего решения собрания кредиторов у суда не имелось оснований для применения к должнику иной процедуры банкротства, кроме как  конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у должника всех признаков несостоятельности (банкротства), а также условий для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, арбитражный суд правомерно открыл конкурсное производство.

Изложенные в апелляционной  жалобе  доводы о необоснованном отклонении  судом ходатайства кредитора о приостановлении  производства по делу апелляционным судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно  ст. 148 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с п. 1 ст.  ст. 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Обжалование решений собрания кредиторов является основанием для приостановления производства по делу о банкротстве, однако в силу положений пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производство по делу в данном случае является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, сам факт оспаривания решений собрания кредиторов не является препятствием к принятию судом решения о введении в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как указано выше, на дату проведения первого  собрания кредиторов общий размер  требований, учитываемых в части второй раздела три реестра, то есть  голосующих требований   составил 45355,13 тыс.руб., в том числе требования  ООО  «Кварц-Трейд» -  35124,78 тыс.руб., что подтверждается реестром требований кредиторов должника (л.д.129-135).

Решения первого  собрания кредиторов, оформленные протоколом от 08.06.2015, по вопросу  об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства,  избрании НП  «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация  «Ассоциация антикризисных управляющих» для представления кандидатуры конкурсного  управляющего  должника приняты абсолютным большинством голосов, принадлежащих  ООО  «Кварц-Трейд». Указанные обстоятельства усматриваются из   протокола от 08.06.2015 и бюллетеней для голосования  (л.д.99-122).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие безусловной обязанности суда для приостановления производства по делу применительно к нормам ст. 143 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство кредитора о приостановлении производства по  делу и ввел в отношении  должника конкурсное производство в отсутствие перспектив восстановления платежеспособности должника.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного