Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А50-9429/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12053/2015-ГК

г. Пермь

12 ноября 2015 года                                                           Дело №­­А50-9429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Кварц Групп": Ольховская Н.Н., паспорт, доверенность от 15.04.2015;

от ответчика - ЗАО "Губернский город": Погудин А.П., паспорт, доверенность от 29.05.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Губернский город",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2015 года

по делу № А50-9429/2015,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,      

по иску ООО "Кварц Групп" (ОГРН 1057747186342, ИНН 7758549952)

к ЗАО "Губернский город"  (ОГРН 1025900891950, ИНН 5904007915)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кварц Групп" (далее - ООО "Кварц Групп",истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Губернский город" (далее - ЗАО "Губернский город", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ в размере 2 058 347 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 812 руб. 64 коп.

Решением суда от 13.07.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 2 058 347 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 812 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 766 руб.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Губернский город" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ряд процессуальных нарушений, которые, по его мнению, были допущены судом. Указывает, что полученный им экземпляр решения суда не содержит подписи судьи Султановой Ю.Т., а лишь подпись старшего специалиста. Судом не было рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 13.07.2015 (после объявления перерыва), в связи с чем, ЗАО "Губернский город" было лишено возможности предоставить доказательства в обоснование своей позиции по делу, удостовериться в подлинности доказательств, представленных истцом, ходатайствовать о назначении экспертизы. Ответчик считает, что такие нарушения повлекли принятие неправильного судебного акта. По существу заявленных требований заявитель жалобы поясняет, что основания для оплаты работ не наступили, поскольку истцом не были предоставлены счета-фактуры. Кроме того, на протяжении 2014 года единоличный исполнительный орган ЗАО "Губернский город" неоднократно сменялся, документы могли быть подписаны позднее указанной в них даты лицом, не имевшим соответствующих полномочий, однако ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. ЗАО "Губернский город" ссылается также на неверное определение судом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что обоснованным является период просрочки с момента истечения срока оплаты, указного в письме №1715/1 от 13.11.2014.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.11.2015 на основании ч.2 ст.268, ст.82 АПК РФ ответчику отказано в назначении почерковедческой экспертизы по делу в отношении актов выполненных работ КС-2 №№789, 790, 792, 793, 794.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 между ООО "Кварц Групп" (подрядчик) и ЗАО "Губернский город" (заказчик) заключен договор подряда №ДПП-16/14, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по модернизации разъединителей 220 кВ на филиале «Пермская ГРЭС» ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация», а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Подрядчик обязался выполнить работы по следующему объекту: Пермская ГРЭС, расположен по адресу: Пермский край, г.Добрянка, инвентарный номер: ПЕР1400674-ПЕР1400679, ПЕР1400680-ПЕР1400683, ПЕР1400685 (п.1.2 договора).

Согласно п.1.3, работы выполняются для нужд филиала «Пермская ГРЭС» ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» (конечный заказчик).

В соответствии с п.1.6 договора и графиком производства работ (приложение №2) работы выполняются в период с 10.07.2014 по 30.09.2015.

Общая стоимость работ по договору составляет 6 665 024 руб. 68 коп., в том числе НДС 18%, подтверждена согласованными сторонами сметами (приложения №3 и №4) (п.2.1 договора).

Согласно п.3.1.3 договора, оплата выполненных работ (этапов работ) осуществляется на основании подписанных сторонами оригиналов актов о приемке выполненных работ (этапов работ) (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (этапов работ) и затрат (форма КС-3), а также выставленных подрядчиком оригиналов счетов и счетов-фактур (при необходимости – других расчетных документов) в течение 30 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

В ходе исполнения договора от 11.03.2014 сторонами подписаны акты на сумму 2 518 347 руб. 74 коп. - №806 от 31.08.2014, №805 от 31.08.2014, №803 от 31.08.2014, №802 от 31.08.2014, №801 от 31.08.2014, №800 от 31.08.2014, №799 от 31.08.2014, №798 от 31.08.2014, №497 от 31.08.2014, №796 от 31.08.2014, №794 от 31.08.2014, №793 от 31.08.2014, №792 от 31.08.2014, №791 от 31.08.2014, №790 от 31.08.2014, №789 от 31.08.2014, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2014.

10.07.2014, 17.07.2014, 22.07.2014, 30.07.2014, 14.08.2014 и 15.08.2014 рабочей комиссией в составе представителей заказчика (застройщика), генерального подрядчика, субподрядных (монтажных) организаций, эксплуатационной организации и других заинтересованных органов надзора и организаций составлены и подписан акты о приемке оборудования после индивидуального испытания.

Заказчиком произведена частичная оплата, что подтверждается платежным поручением №196 от 18.03.2014 на сумму 410 000 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, ООО "Кварц Групп" направило в его адрес претензионное письмо от 13.11.2014 №1715/1 с требованием погасить долг в размере 2 108 347 руб. 74 коп. в срок до 21.11.2014, указав на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

После получения претензии заказчиком произведена оплата на сумму 50 000 руб. платежным поручением №690 от 09.12.2014.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате принятых работ послужило ООО "Кварц Групп" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате работ в размере 2 058 347 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 812 руб. 64 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел, что принятые ответчиком работы подлежат оплате, взыскав задолженность в заявленном размере и начислив на ее сумму проценты в порядке ст.395 ГК РФ, согласно расчету истца.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в  п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом по смыслу ч.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что работы на сумму 2 518 347 руб. 74 коп. были сданы заказчику и приняты им на основании актов выполненных работ №806, №805, №803, №802, №801, №800, №799, №798, №497, №796, №794, №793, №792, №791, №790.

Указанные акты подписаны представителями сторон без возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, скреплены печатями организаций истца и ответчика.

Доводы ответчика о том, что такие акты подписаны со стороны ЗАО "Губернский город" неуполномоченным лицом, ссылки на имевшую место смену его единоличного исполнительного органа являются бездоказательными, подписи директора ЗАО "Губернский город" на актах выполненных работ не опровергнуты.

Более того, ответчик не учитывает, что ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления и одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Между тем мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца не поступал, наличие недостатков работ, которые в силу ч.6 ст.753 ГК РФ явились бы для ответчика основанием отказаться от приемки и оплаты результата работ, ответчиком не доказано.

В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст.82 АПК РФ для назначения судебной почерковедческой экспертизы по делу для проверки подлинности подписи представителя ответчика на актах выполненных работ, суд апелляционной инстанции также полагает, что назначение экспертизы по делу в данном случае являлось нецелесообразным, поскольку в силу вышеприведенных положений закона односторонние акты выполненных работ также подлежат оплате в отсутствие мотивированного отказа от их приемки, а также наличия предусмотренных на то законом оснований.

Доказательств того, что работы истцом не выполнены, ответчик не представил, напротив, из актов рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания от 10.07.2014, 17.07.2014, 22.07.2014, 30.07.2014, 14.08.2014 и 15.08.2014 прямо следует, что монтажные работы на объекте выполнялись не кем иным, как истцом. Такие акты подписаны, в том числе, представителями конечного заказчика, истца и ответчика.

Следовательно, учитывая, что о каких-либо недостатках работ, исключающих возможность эксплуатации их результата, заказчик не заявил, проведены испытания оборудования, работы следует признать принятыми и подлежащими оплате в полном объеме. Доказательств произведенных между истцом и ответчиком расчетов на всю сумму 2 518 347 руб. 74 коп. заказчик не представил (ст.65 АПК РФ), в связи с чем, задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции в заявленном размере - 2 058 347 руб. 74 коп.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что ему не были переданы счета-фактуры, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст.ст. 711, 753 ГК РФ достаточным основанием для оплаты работ являются подписанные заказчиком и подрядчиком акты №806, №805, №803, №802, №801, №800, №799, №798, №497, №796, №794, №793, №792, №791, №790. Само по себе отсутствие счетов-фактур не может свидетельствовать о том, что у заказчика не возникла обязанность оплатить принятые работы.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Возражая против определенного судом первой инстанции периода просрочки исполнения обязательства по оплате работ, ответчик ссылается на то, что моментом начала просрочки следует считать день истечения срока, установленного в претензионном письме от 13.11.2014 (с 22.11.2014). Данный подход является несостоятельным, поскольку обязательство ответчика произвести с истцом расчет за выполненные работы возникло по истечении 30 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (п.3.1.3 договора).

Таким образом, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 812 руб. 64 коп. за период с 01.10.2014 по 21.04.2015 является законным и обоснованным.

Доводы ЗАО "Губернский город" о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, судом апелляционной