Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А50-18985/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4447/2008-ГК

г. Пермь

15 июля 2008 года                                                   Дело № А50-18985/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                      Снегура А. А.

судей                                                                      Романова В.А., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9», не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика, муниципального учреждения «Жилищная служба» Ленинского района г. Перми, Калякина Т.А., доверенность от 09.01.2008 года;

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального учреждения «Жилищная служба» Ленинского района г. Перми,   

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2008 года

по делу № А50-18985/2007,

принятое судьей Л.И.Лысановой

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»

к муниципальному учреждению «Жилищная служба» Ленинского района               г. Перми,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

о взыскании задолженности в размере 13 938 048 руб. 81 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ОАО «ТГК-9») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению «Жилищная служба» Ленинского района г. Перми (далее – МУ «Жилищная служба») о взыскании задолженности в размере 12 314 171 руб. 76 коп.

В судебном заседании 24.04.2008 года истец увеличил размер исковых требований до 13 938 048 руб. 81 коп. Увеличение размера иска было принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2008 года исковые требования ОАО «ТГК-9» удовлетворены частично, с МУ «Жилищная служба» в пользу  ОАО «ТГК-9» взыскана задолженность в размере 13 188 385 руб. 34 коп.  и  77 441 руб. 93 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, МУ «Жилищная служба», обратился с апелляционной жалобой. С решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2008 года не согласен, считает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что его задолженность по договору № 1606 от 18.04.2005 года составляет 6 763 261 руб. 22 коп. По мнению ответчика, применение при расчетах за потребленную тепловую энергию Инструкции по распределению тепловой энергии, полученной от источника тепла (ТЭЦ, котельная) между отдельными потребителями тепловой энергии, утвержденной Управлением Пермгосэнергонадзора от 30.12.2003 года (далее – Инструкция по распределению тепловой энергии), не было согласовано сторонами договора, а также судом не было дано должной оценке тому обстоятельству, что указанная Инструкция утратила силу. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о заключенности договора № 1606 от 15.04.2005 года в редакции Энергоснабжающей организации. Указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое потребление тепловой энергии ответчиком.

Просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 6 425 124 руб. 12 коп основного долга, государственной пошлины в соответствующей части и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в связи с поздним получением решения суда, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчика, не согласен, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договор № 1606 от 15.04.2005 года необходимо считать заключенным в редакции истца в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что Инструкция по распределению тепловой энергии является единственной на территории Пермского края методикой расчета тепловой энергии у потребителей, не имеющих приборов учета, и позволяет достоверно определить количество полученной потребителями тепловой энергии. Считает необоснованным применение ответчиком при расчетах тепловой энергии СП 41-101-95 и СНиП 2.04.07-86, так как данные правила предназначены для использования при проектировании.

Просит решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2008 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермэнерго» (Теплоснабжающая организация), муниципальным управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (Муниципальный заказчик) и муниципальным учреждением «Жилищная служба» Ленинского района г. Перми (Служба заказчика) был заключен договор № 1158 от 15.11.2000 года (далее – договор № 1158 от 15.11.2000 года) об исполнении муниципального заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда тепловой энергией в горячей воде.

Правопреемником ОАО «Пермэнерго» по указанному договору является ОАО «ТГК-9», что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (том 1, л.д. 46-63).

На основании договора № 1158 от 15.11.2000 года истец в феврале и марте 2005 года отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 862 569 руб. 27 коп. (счета-фактуры № 670/04747 от 28.02.2005 года, № 670/07255 от 31.03.2005 года, том 1, л.д. 86-87), а ответчик произвел оплату в размере 112 905 руб. 80 коп.

Таким образом, истцом по данному договору к взысканию предъявляется задолженность по оплате тепловой энергии за февраль и март 2005 года в размере 749 663 руб. 47 коп.

18.04.2005 года между ОАО «ТГК-9» (Энергоснабжающая организация) и МУ «Жилищная служба» (Абонент) заключен договор № 1606 снабжения тепловой энергией в сетевой воде (далее – договор № 1606 от 18.04.2005 года), в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязалась производить и подавать тепловую энергию через сети Транспортирующей организации на объекты Абонента до границы эксплуатационной ответственности с Абонентом, а Абонент обязался принимать тепловую энергию, оплачивать ее стоимость и услуги по ее транспортировке Энергоснабжающей организации.

В ноябре-декабре 2006 года на основании указанного договора истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 27 502 912 руб. 83 коп. (счета-фактуры № 10 ТГК/24452 от 30.11.2006 года, № 10 ТГК/27895 от 31.12.2006 года, том 1, л.д. 42-43). Оплата была произведена в размере 14 314 527 руб. 83 коп., задолженность ответчика перед истцом составила 13 188 385 руб. 34 коп. Данная сумма задолженности по договору № 1606 от 18.04.2005 года предъявляется истцом к взысканию.

Отказывая в иске в части взыскания задолженности по договору № 1158 от 15.11.2000 года, суд первой инстанции указал, что при расчетах по договору истец необоснованно применял Инструкцию по распределению тепловой энергии, в то время как в пункте 4.1 договора сторонами было согласовано применение при отсутствии приборов учета СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов».

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору № 1606 от 18.04.2005 года, суд первой инстанции признал указанный договор заключенным в редакции Энергоснабжающей организации, в соответствии с пунктом 4.2 которой при отсутствии приборов учета для расчетов применяется Инструкция по распределению тепловой энергии. При этом суд в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал фактическое пользование ответчиком услугами истца акцептом оферты, направленной Энергоснабжающей организацией.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор № 1606 от 18.04.2005 года заключен в редакции истца является частично правильным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 426 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть является договором энергоснабжения и относится к публичным договорам.

Как следует из статьи 541 названного кодекса к числу существенных условий договора энергоснабжения относятся условия о количестве подаваемой энергии и режиме ее подачи.

Условие о предмете договора купли-продажи (поставки) энергии считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Количество передаваемой тепловой энергии определяется путем согласования объема планируемого потребления, в том числе его ориентировочного и предельного уровня, с распределением объемов потребления по периодам.

Материалами дела подтверждается и ответчиком в ходе судебного заседания не отрицается, что условие о планируемых объемах потребления тепловой энергии с разбивкой по месяцам сторонами согласовано. По режиму подачи тепловой энергии разногласия между сторонами отсутствуют. Следовательно, договор № 1606 от 18.04.2005 года следует считать заключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О заключенности указанного договора также свидетельствует переписка сторон, счета-фактуры, платежные поручения, дополнительное соглашение о внесении изменений в договор от 01.04.2006 года, соглашение о расторжении договора от 01.12.2006 года.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о заключении договора в редакции истца необоснован, поскольку из материалов дела следует, что сторонами не урегулированы разногласия по некоторым условиям, не относящимся к числу существенных.

Так, сторонами не урегулированы разногласия в части применения методики расчетов потребленной тепловой энергии при отсутствии на теплопотребляющих объектах приборов учета. Указанное обстоятельство усматривается из имеющихся в материалах дела протокола разногласий от 26.08.2005 года, соглашения по урегулированию разногласий от 20.10.2005 года, письма МУ «Жилищная служба» от 21.03.2006 года № 542.

При данных обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации представляется ошибочной, так как ответчиком не совершались фактические действия, направленные на оплату стоимости потребленной тепловой энергии, количество которой рассчитано в соответствии с Инструкцией по распределению тепловой энергии.

В то же время, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к отношениям, связанным с учетом тепловой энергии, при отсутствии на объектах ответчика приборов учета, «Строительных правил 41-101-95. Проектирование тепловых пунктов» и Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 г. № Вк-4936, не подтверждены надлежащими доказательствами.  

В соответствии с пунктом 1.1 СП 41-101-95 Правила следует использовать при проектировании вновь строящихся и реконструируемых тепловых пунктов, предназначенных для присоединения к тепловым сетям систем отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, горячего водоснабжения и технологических теплоиспользующих установок промышленных и сельскохозяйственных предприятий, жилых и общественных зданий. Использование же указанных Правил при производстве расчетов за тепловую энергию ни самими Правилами, ни иными нормативными правовыми актами не предусматривается.

Правила учета тепловой энергии и теплоносителя регулируют отношения по расчетам потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями, производимым на основании показаний приборов учета.

Применение указанных правовых актов при расчетах по договору № 1158 от 15.11.2000 года не доказывает достоверность производимых на их основе расчетов количества потребленной тепловой энергии.

Первичных документов, позволяющих произвести проверку достоверности расчетов на основе названных правил, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, безальтернативность методики расчетов на основе Инструкции по распределению тепловой энергии на территории Пермской области подтверждается информационным письмом Пермгосэнергонадзора от 11.10.2004 года № 2051/13-01 (том 2, л.д. 55). Ликвидация органа, согласовавшего указанную Инструкцию, не влечет за собой утраты ее юридической силы.

Инструкция по распределению тепловой энергии позволяет определить количество полученной потребителями тепловой энергии с учетом данных приборов учета, находящихся на ТЭЦ-9 и ТЭЦ-6, в зависимости от диаметра сопла элеваторного узла, перепада давления, количества часов потребления теплоэнергии в месяц и с применением коэффициента, учитывающего количество тепловой энергии, потребленной абонентами, имеющими приборы учета, и количества нормативных тепловых потерь. 

Достоверность методики расчетов, предусмотренной данной Инструкцией, была предметом судебной экспертизы по ранее рассмотренному делу № А50-44633/2005. В ходе проведенного исследования недостоверность методики не установлена.

Рассчитанное на основании Инструкции по распределению тепловой энергии количество тепловой энергии подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (ведомостями расчетов за теплопотребление за спорный период, актами на режимы и сужающие устройства, актами допуска приборов учета, отчетами о потребленной тепловой энергии, актом расчета коэффициента,