Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А60-24104/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 213 от 28.10.2013, № 9 от 29.01.2014, № 85 от 20.05.2014, № 131 от 04.07.2014, № 134 от 11.07.2014, № 152 от 26.08.2014, № 170 от 15.09.2014, № 239 от 04.12.2014, № 2 от 15.01.2015, № 6 от 23.01.2015, № 21 от 20.02.2015, № 37 от 10.03.2015. Общая стоимость оказанных услуг составила 570 000 руб.

Факт оплаты услуг в сумме 570 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 72 от 20.06.2013, № 80 от 02.07.2013, № 99 от 13.08.2013, № 115 от 09.09.2013, № 127 от 03.10.2013, № 139 от 15.11.2013, № 225 от 23.06.2014, № 62 от 26.05.2015.

 Таким образом, истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему делу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, методика, выбранная судом для определения размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, является обоснованной. Выводы суда являются верными.

С указанным в Приложении № 2 к соглашению подходом при определении стоимости представительских расходов (30 000 руб. за каждое судебное заседание), суд не согласен, поскольку при этом подходе не учтена сложность судебного заседания, характер рассмотренных в нем вопросов, что находится в прямой причинно-следственной связи с трудозатратностью спора. С целью установления разумности заявленной суммы судебных расходов судом был исследован объем, характер и процессуальная необходимость всех проведенных по делу судебных заседаний.

При этом судом правильно установлено, что дело рассматривалось дважды, при первоначальном рассмотрении дела (всего состоялось пять судебных заседаний) формировались основные элементы исковых требований, а именно: определялся и уточнялся способ защиты, субъектный состав сторон, правовая квалификация спорных правоотношений, необходимая доказательственная база, предмет и круг доказывания по делу, суд пришел к верному выводу о том, что наиболее сложные вопросы исследовались судом именно при первоначальном рассмотрении дела, при этом истец провел значительную работу по сбору доказательств, заявлений, а также заявленных ходатайств, анализу законодательства, что свидетельствует о значительном объеме проведенной работы, высокой трудозатратности. Таким образом, разумной размером представительских расходов при первоначальном рассмотрении признана сумма 150 000 руб.

При повторном рассмотрении дела (всего состоялось семь судебных заседаний) все вышеобозначенные вопросы были установлены, суд и лица, участвующие в деле, в силу положений закона руководствовались обязательными указаниями суда кассационной инстанции, а потому исследование правовых аспектов путем детального анализа законодательства, уже не требовалось, равно, как не требовалось сбора значительного объема доказательств, поскольку основной вопрос заключался в определении недостатков выполненной работы и установления способов их устранения путем такого процессуального доказательства, как назначение по делу судебной строительно-технической экспертизы, на что прямо было указано в постановлении кассационной инстанции.

Основания и порядок назначения по делу судебной экспертизы регламентирован положениями процессуального законодательства, носит узкий процессуальный характер, а потому не требует высокой квалификации и не является трудозатратным применительно к иным критериям при рассмотрении спора по существу. Из семи состоявшихся судебных заседаний пять были связаны исключительно с вопросами назначения по делу и проведения судебной экспертизы (исследовались кандидатуры экспертов и экспертных организаций, вопросы для экспертов, сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы), одно судебное заседание проводилось в целях заключения сторонами мирового соглашения и одно заседание закончилось принятием по делу решения. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что разумным размером представительских расходов при повторном рассмотрении дела является сумма 150 000 руб.

При этом суд первой инстанции не исходил из цены за одно судебное заседание, а руководствовался оценкой проведенной истцом работы в целом с учетом сложности и характера рассматриваемых вопросов, объема и значимости представленных доказательств. Такой подход суда является обоснованным, не противоречащим принципу распределения судебных расходов, установленному ст. 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с ним согласен.

Кроме того, при определении размера представительских расходов судом правомерно учтены документы и доказательства, представленные сторонами в подтверждение чрезмерности (соразмерности) расходов. Согласно представленному ответчиком заключению НП «Национальная правовая палата» №165 о результатах исследования рынка юридических услуг по прайс-листам ЗАО Юридический центр «Адвокаты бизнеса», ООО «Консалтинговая группа «Ардашев и партнеры», ООО «Компания «АС», ООО «Юридическая компания «Конус», ООО Юридическая фирма «ЛЕВЪ», ООО Юридическое агентство «Резиденция», ООО Юридическая компания «АМПАРО», ООО «Уральское информационное агентство», ООО Юридическая компания «Винник и Партнеры», ООО Юридическое агентство «Долги.нет», ООО Юридическая компания «Правоведофф» в соответствии с ценовой политикой членов НП и сотрудничающих компаний средняя стоимость юридических услуг о объему оказанных истцу услуг составила 228 000 руб. 00 коп.

Согласно представленным истцом прайс-листам ООО «Приоритет» и ООО «Траст энд Прайс» стоимость оказанных истцу объема услуг составила 500 000 руб. (Приоритет) и 1 200 000 руб. (Траст энд Прайс).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что средняя стоимость услуг не превышает сумму 300 000 руб.

Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достаточности и их взаимную связь, оценивая данные доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая уровень сложности дела и характер спора, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов 570 000 руб. и установил разумную стоимость услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика в размере 300 000 руб., при этом определении размера расходов не было произвольным, подробно мотивировано судом.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 18.08.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2015 года по делу № А60-24104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева