Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А60-29815/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

По правилам ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1, п. 2 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на договор аренды от 10.01.2010, заключённый между ним и должником, наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.06.2014 у должника в сумме 8 939 610 руб.

Удовлетворяя требования кредитора частично, признавая требование кредитора установленным в размере 4 978 188 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал, что между заявителем и должником состоялись фактические правоотношении по аренде нежилых помещений, факт использования имущества в 2014 г. не доказан; размер задолженности определён с учётом частичной оплаты, последний платёж произведён 23.12.2013.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В подтверждение факта передачи недвижимого имущества должнику кредитором в материалы дела представлена копия акта приема-передачи от 10.01.2010 к договору аренды от 10.01.2010 (т. 3 л.д. 13), а также его оригинал от 10.01.2010 с наименованием «Акт приема передачи к договору аренды 10.01.2014» (т. 6 л.д. 137).

Поскольку кредитором  представлены акты приема-передачи недвижимого имущества, не тождественные друг другу и содержащие противоречащие сведения о дате их составления, суд первой инстанции обоснованно признал данные документы ненадлежащими доказательствами. 

При отсутствии подписанного сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества (ст. 655 ГК РФ) суд первой инстанции пришёл к верному выводу  о том, что между заявителем и должником состоялись фактические правоотношении по аренде нежилых помещений.

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отклонил  ходатайство кредитора ИП Родионовой Т.Ю. о фальсификации акта приема-передачи от 10.01.2010  и договора аренды от 10.01.2010.

Согласно расчёту кредитора (л.д.8 т.3) задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.06.2014 составляет 8 939 610 руб. 

Использование должником имущества, указанного в договоре аренды, в период с января 2012 г. по декабрь 2013 г. не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник использовал данное имущество после января 2014 г., в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора в части включения в реестр требований кредиторов должника 3 961 422 руб. задолженности за январь – июнь 2014 г.

Признавая требование кредитора установленным в размере 4 978 188 руб. суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности определён кредитором с учётом частичной оплаты, при этом последний платёж произведён 23.12.2013- (8 939 610 руб. - 3 961 422 руб. = 4 978 188 руб.).

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл, что размер задолженности рассчитан кредитором исходя из суммы арендной платы, предусмотренной договором аренды от 10.01.2010, при этом суд пришёл к выводу о фактических правоотношениях между сторонами по аренде нежилых помещений.

Согласно экспертному заключению № 096э/15 от 29.10.2015 эксперта ООО «Центр экспертизы «Профит» Сюкосева Д.С. размер платы за пользование (арендной платы) с учётом стоимости коммунальных услуг за период с января 2012 года по декабрь 2013 года за пользование объектами недвижимого   имущества,    расположенными  в   п.   Билимбай,    составляет 7 058 681 руб., в том числе:

- здание конторы, литер I. назначение нежилое, общая площадь 483.7 кв.м. адрес: Свердловская область, г. Первоуральск, пос. Билимбай, ул. Бахчиванджи, д. 98, кадастровый (условный) номер 66:58:00:00:1\07109-А\1\51-2, цель использования: под офис - 2 506 050 руб.: здание столовой, литер А., назначение нежилое, общая площадь 501.8 кв. м., адрес: Свердловская область, г. Первоуральск, р.п. Билимбай, ул. Коммуны, 104, кадастровый (условный) номер: 66:58:0701012:002:1\07167\1\51-2, цель использования: под художественную мастерскую – 2 215 949 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под существующее здание конторы, площадь 5 179 кв.м., адрес: Свердловская область, г. Первоуральск, п. Билимбай, ул. Бахчиванджи, 98, кадастровый (или условный) номер: 66:58:1301004:395 – 86 167 руб.;

- коммунальные платежи – 2 250 515 руб.

Как следует из расчёта кредитора за период с 01.01.2012 по 23.12.2013 должником оплачено -  10 867 500 руб.

Таким образом, оплаченная должником сумма превышает рыночную стоимость пользования (арендной платы) объектами недвижимости.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 978 188 руб. является необоснованным, в удовлетворении заявления кредитора об установлении требований следует отказать.

В связи с чем, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ, а апелляционные жалобы удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Расходы кредитора ИП Радионовой Т.Ю. по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 руб. относятся на кредитора в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2015 года по делу № А60-29815/2014 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экономир 2.003» об установлении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экономир 2.003» в пользу индивидуального предпринимателя Радионовой Татьяны Юрьевны 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко