Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А60-29815/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15094/2014-ГК

г. Пермь

12 ноября 2015 года                                                         Дело № А60-29815/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                          Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от временного управляющего Гусарова Евгения Михайловича: Гусаров Е.М. (паспорт),

от кредитора – индивидуального предпринимателя Радионовой Татьяны Юрьевны (ИП Радионова Т.Ю.): Попов С.С. (паспорт, доверенность от 16.07.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

временного управляющего  Гусарова Е.М. и кредитора ИП Радионовой Т.Ю.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2015 года

о включении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Экономир 2.003» (ООО «Экономир 2.003») в размере  4 978 188 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела №А60-29815/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Аттракционы Урала» (ООО «Аттракционы Урала», ИНН 6625054949, ОГРН 1096625003640) несостоятельным (банкротом),

установил:

14.07.2014 в Арбитражный суд Свердловской области  обратился ликвидатор ООО «Аттракционы Урала» (далее – должник) Вакорин Б.В. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 заявление ликвидатора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

23.07.2014 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась ИП Радионова Т.Ю. с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 заявление ИП Радионовой Т.Ю. принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 заявление ликвидатора оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ИП Радионовой Т.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 упрощённая процедура в деле о банкротстве должника прекращена.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 заявление ИП Радионовой Т.Ю. признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Гусаров Е.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 15.11.2014.

15.12.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Экономир 2.003» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору аренды от 10.01.2010 в сумме                8 939 610 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2015  требование кредитора признано установленным в размере 4 978 188 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника  Гусаров Е.М. и кредитор ИП Радионова Т.Ю. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении требования кредитора отказать.

Временный управляющий должника  Гусаров Е.М. в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, устанавливая размер задолженности за фактическое пользование имуществом, необоснованно применил размер арендной платы, установленной договором от 10.01.2010 и не исследовал вопрос о рыночном размере ставки арендной платы, при её определении следовало руководствоваться заключением ООО «Оценкинг», при расчёте на основании которого у должника задолженности не имеется, имеется переплата.  Сторонами был согласован размер арендной платы, существенно меньше указанного в договоре.

 Кредитор ИП Радионова Т.Ю. в своей апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи должнику имущества в рамках договора аренды от 10.01.2010, поскольку акт приёма-передачи к договору аренды от 10.01.2010 признан судом ненадлежащим доказательством. Условие договора аренды о размере арендной платы притворно, т.к. доказательства отражения кредитором задолженности должника в бухгалтерской отчётности нет, действий по взысканию задолженности кредитор более двух лет не принимал, фактически платежи должника существенно меньше, указанных в договоре, рыночный размер арендной платы ниже, указанной в договоре. Суд необоснованно отказал в проверке обоснованности заявления о фальсификации договора аренды от 10.01.2010. Кредитор, подав заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, злоупотребил правом, имеет целью максимальное увеличение размера требования с целью получения контроля на собрании кредиторов должника.

Кредитор в отзыве на апелляционные жалобы против их удовлетворения возражает, ссылаясь на обоснованность выводов суда, основанных на надлежащих доказательствах. Считает, что договор аренды от 10.01.2010 является заключённым, не требовал государственной регистрации, в нём стороны согласовали сумму арендной платы в месяц. РРРазмер арендной платы не завышен, т.к. в него входит стоимость коммунальных услуг. Операции по аренде недвижимого имущества были отражены в бухгалтерской отчётности кредитора, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счёту № 62 за период с января 2012 по июнь 2014 года и бухгалтерским балансом, приобщённым к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 по ходатайству ИП Радионовой Т.Ю. назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночного размера платы за пользование (арендной платы) с учётом стоимости коммунальных услуг за период с января 2012 года по декабрь 2013 года за пользование объектами недвижимого имущества, переданными по договору аренды от 10.01.2010, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы «Профит» Сюкосеву Д.С. Производство по рассмотрению апелляционных жалоб приостановлено.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015, от 19.10.2015 срок проведения экспертизы, приостановления производства по апелляционным жалобам продлевался.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Чепурченко О.Н. Рассмотрение дела начато сначала.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по апелляционным жалобам, протокольным определением от 05.11.2015 в порядке ст. 146 АПК РФ судом апелляционной инстанции производство по апелляционным жалобам возобновлено.

От кредитора поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания кредитор указывает, что в материалы дела не поступило заключение эксперта ООО «Центр экспертизы «Профит».

С учётом того, что заключение эксперта поступило в материалы дела, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании временный управляющий Гусаров Е.М. и представитель кредитора ИП Радионовой Т.Ю. доводы апелляционных жалоб поддерживают, просят определение суда в части установленного требования отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 10.01.2010 между кредитором (арендодатель) и должником (арендатор) заключён договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду принадлежащие арендодателю на праве собственности здание, общей площадь. 483,7 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу:                п. Билимбай, ул. Бахчиванджи 98, а также здание, общей площадью 501,8 кв.м. расположенное по адресу: п. Билимбай, ул. Коммуны, 104 (т. 3 л.д. 9).

Согласно п. 3.1. договора арендная плата устанавливается сторонами в размере: здание по адресу: п. Билимбай, ул. Бахчиванджи, 98, общей площадью 463,7 кв.м. – 290 220 руб. в месяц; здание по адресу: п. Билимбай, ул. Коммуны, 104, общей площадью 501.8 кв.м – 250 900 руб. в месяц; земельный участок по адресу: п. Билимбай, ул. Бахчиванджи, 98, общей площадью 5 179 кв.м –        119 117 руб. в месяц. Общая арендная плата составляет 660 237 руб. в месяц (НДС не предусмотрен).

Размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон, в связи с изменением стоимости услуг по содержанию здания на основании дополнительного соглашения к договору, с документальным подтверждением увеличения стоимости расходов.

В стоимость арендной платы входит стоимость коммунальных услуг.

В соответствии с п. 3.2. договора арендная плата может быть пересмотрена досрочно по требованию одной из сторон в случае изменения реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе характеристики и стоимости передаваемых помещений. Сторона, выступавшая инициатором пересмотра арендной платы должна предупредить об этом не позднее, чем за один месяц.

В силу п. 3.3. договора оплата производится ежеквартально путём перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счёта арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца (5 числа первого месяца I начиная с первого месяца (квартала) аренды, либо путём внесения наличных в кассу, взаимозачётом, товаром, оборудованием по договоренности сторон.

Срок действия договора установлен п. 4 договора – с 10.01.2010 до 25.12.2010. При этом установлено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя  договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Факт передачи недвижимого имущества должнику подтверждён кредитором копией акта приёма-передачи от 10.01.2010 к договору аренды от 10.01.2010 (т. 3 л.д. 13).

Арендная плата оплачена должником в общей сумме 10 867 500 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 332 от 16.11.2010, № 173 от 01.10.2010, № 120 от 09.09.2010, № 273 от 14.07.2010, № 267 от 13.07.2010,        № 193 от 22.11.2011, банковским ордером от 18.10.2011, платёжными поручениями  от 17.10.2011, № 172 от 14.09.2011, № 167 от 18.07.2011, № 144 от 05.07.2011, № 70 от 20.05.2011, № 724 от 18.11.2013, № 681 от 05.11.2013,      № 638 от 23.10.2013, № 536 от 19.09.2013, № 520 от 17.09.2013, № 465 от 28.08.2013, № 442 от 21.08.2013, № 340 от 19.07.2013, № 164 от 14.06.2013,        № 160 от 07.06.2013, № 8 от 19.04.2013, от 13.03.2013, № 35 от 20.02.2013 (л.д. 88-112), выписками по расчётному счёту должника (т. 3 л.д. 129-164).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Гусаров Е.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 15.11.2014.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2012 по 30.06.2014 установленная договором обязанность по уплате арендной платы исполнена должником не в полном    объёме,   сумма   арендной   платы   за   этот    период     составляет 19 807 110 руб. и оплачена должником в размере 10 867 500 руб., задолженность должника составляет 8 939 610 руб., срок исполнения обязательства наступил до даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), кредитор 15.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды от 10.01.2010 в сумме                   8 939 610 руб.

Удовлетворяя требования кредитора частично, признавая требование  установленным в размере 4 978 188 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих использование должником имущества, указанного в договоре аренды от 10.01.2012 после января 2014 года в материалы дела не представлено, факт использования имущества в 2014 г. не доказан; размер задолженности определён заявителем с учётом частичной оплаты, при этом последний платёж произведён 23.12.2013; между заявителем и должником состоялись фактические правоотношении по аренде нежилых помещений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения лица, участвующего в судебном процессе, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что  определение в обжалуемой части подлежит отмене на основании следующего.

В силу п.1 ст. 63 Федерального