Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по делу n А50-19458/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 47 названной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем был сделан вывод об отсутствии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, что послужило основанием для окончания исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что 23.12.2014 в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ОАО «Сбербанк России».

Сведения об исполнении  банком указанного постановления,  либо невозможности исполнения в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника в материалах дела отсутствуют.  

Таким образом, постановление о наложении ареста на денежные средства должника осталось не исполненным, несмотря на то, что имеется открытый счет в банке, по которому осуществляется перечисление денежных средств. Требования о  предоставлении информации об исполнении данного постановления, приставом    в адрес банка направлено не было.

В материалах исполнительного производства отсутствуют прямые и косвенные доказательства того, что должником не осуществляется финансово-хозяйственная деятельность,  объяснение должника по поводу наличия или отсутствия иного имущества.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 13.07.2015 судебный пристав-исполнитель обнаружил должника по месту его регистрации, однако в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64  Закона об исполнительном производстве  не вызвал должника для дачи объяснений, не вручил ему требование об исполнении.

Неисполнение надлежащим образом обязанностей судебным приставом-исполнителем нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности на своевременное получение денежных средств при наличии действующего расчетного счета должника и неисполненного постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

При таких обстоятельствах, не имея надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении или невозможности исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя Горобец В.В. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.07.2015 года правомерно признано недействительным судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы  о том, что нарушения прав заявителя при окончании исполнительного производства не допущено, поскольку движение денежных средств на счете должника отсутствовало, не принимается апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтвержден. Сведения об исполнении  банком указанного постановления,  либо невозможности исполнения в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника в материалах дела отсутствуют, запрос в банк об исполнении постановления приставом не произведен.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2015 года  по делу № А50-19458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева

Г.Н.Гулякова