Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А60-30085/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изготовителем. Установленные изготовителем условия храпения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

         При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (п. 12 ст.17 TP ТС 021/2011).

         В силу п. 6.4 СП 2.3.6.1066-01 контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

  Согласно п. 7.5 СП 2.3.6.1066-01 хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

  Таким образом, исходя из анализа названных норм права в их взаимосвязи, вопреки доводам апеллятора, следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего реализацию продукции, является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

  Факт нарушения обществом обязательных требований  к процессам  реализации продукции подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

  Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

   Вина общества в совершении вменяемого правонарушения  выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения требований законодательства им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

  Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица возможности для соблюдения обязательных требований законодательства о техническом регулировании, а также доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

  На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению, как противоречащие нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

  Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  Приведенные обществом в жалобе доводы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, подлежат отклонению.

  Материалами дела подтверждается, что на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 10.06.2014 явилась директор магазина Шаманова Д.А. по доверенности от 01.09.2014. Шаманова Д.А. занимала активную позицию при вынесении постановления, выражала несогласие с постановлением, представила документы, запрошенные у общества. Соответствующих ходатайств и возражений ею заявлено не было.

  Из материалов дела следует, что заявителю 18.06.2015 в 09 часов 10 минут по факсу направлено определение от 17.06.2015, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.06.2015 на 15 часов 00 минут. Перед направлением определения по факсу [phone] административным органом совершен звонок по номеру общества «Элемент Трейд» [phone]. Заявителем не опровергнут факт принадлежности ему указанных номеров, неполучение указанного определения с учетом наличия в материалах дела положительного факсимильного уведомления о передаче отправления.  Также уведомление направлено на электронный адрес общества, который указан представителем общества при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Участие в рассмотрении дела об административном правонарушении приняла директор магазина Шаманова Д.С., полномочия которой подтверждены доверенностью с правом на представление интересов общества «Элемент-Трейд» при рассмотрении материалов административных дел.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности.

  Срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности не истек.

  Наказание за административное правонарушение в виде штрафа в размере 150 000 назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ с учетом того, что ранее общество привлекалось к административной ответственности.

  С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

  Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

  При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2015 года по делу № А60-30085/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Е.Ю. Муравьева