Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А60-4769/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Сам факт оказания соответствующих услуг по поставке тепловой энергии в период с 01.08.2013 по 30.11.2013 на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Верхняя Пышма, ул.Уральских рабочих, 44Г, Д, Ж, размер расходов, понесенных ответчиком в связи с поставкой тепловой энергии, а также факт получения от жителей указанных домов оплату коммунальных услуг - отопление и ГВС - ответчиком не оспорен.

 При вынесении решения суд первой инстанции применительно к спорным правоотношениям правильно руководствовался положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1021 от 29.12.2000,  Постановлением Правительства Российской Федерации № 332 от 15.04.1995 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен на газ и сырье для его производства", Методическими указаниями по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению, утвержденными Приказом ФСТ России от 23.11.2004 № 194-э/12, а также  разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 № 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов", условиями заключенного истцом договора.

         Ответчик является исполнителем коммунальных услуг (управляющей компанией) и получал коммунальный ресурс для последующей реализации его населению в виде коммунальной услуги. Предъявляемый ко взысканию газ (стоимость газа) использовался в качестве топлива для автономной газовой котельной производящей тепловую энергию исключительно для собственников жилых домов (по ул.Уральских рабочих г, д, ж).

 Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 05.10.2007 № 57, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, ответчик выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах жильцов - конечных потребителей коммунальных услуг.

Соответствующие обязательства ответчика перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с гражданами - конечными потребителями коммунальных услуг, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, ответчик должен оплачивать такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

        Таким образом, исходя из приведенных положений закона и обстоятельств дела, суд первой инстанции верно установил, что в расчетах за природный газ  и электрическую энергию необходимо применять тариф для населения.

        Поскольку за заявленный период с августа по ноябрь 2013 года объем поставленного газа составил 185 000 куб.м., стоимость полученного газа, с учетом тарифа для населения равна 687 497 руб.: 185 000 куб.м. х 3 716,20 руб. (тариф, утвержденный Постановлением РЭК Свердловской области от 19.06.2013 № 50-ПК).

        Исходя из положений ФЗ «Об электроэнергетики» № 35-ФЗ от 26.03.2003, Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», Постановления РЭК Свердловской области от 23.12.2001 № 211-ПК «О применении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории населения, по Свердловской области», стоимость полученной электрической энергии, с учетом тарифа для населения составила 81 824,15 руб.: 27737 кВт*2,95 руб.

Таким образом, с учетом использования энергоресурсов для бытового потребления суд первой инстанции правомерно определил к взысканию с ответчика неосновательного обогащения по поставке ресурса, в части электроэнергии и газа в сумме 769 321 руб. 15 коп.

Все необходимые условия, требуемые при доказывании наличия неосновательного обогащения установлены судом. При этом учитывая отсутствие правовых оснований для удержания собранных с жителей спорных МКД денежных средств ответчиком, данные денежные средства (составляющие фактические затраты истца на поставку тепловой энергии и ГВС) являются неосновательным обогащением ответчика. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка истца на то, что ресурсы им оплачены в полном объеме поставщикам, и, следовательно, должны быть возмещены ему также в полном объеме, отклоняется как несостоятельная, противоречащая указанным выше нормам права.

Истец является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность на свой риск (ст. 2 ГК РФ), и на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности самостоятельно. В данном случае истец фактически пытается перераспределить риски, связанные с предпринимательской деятельностью, что не согласуется с принципами гражданского права.

          Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате 3-ему лицу арендных платежей в сумме 469 007 руб. 56 коп.

          Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Вступившим в законную силу 17.02.2015 решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2014 по делу № А60-27396/2014 об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО «Строй-Акцент» в пользу собственников многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44Г, Д, Ж, недвижимое имущество – газовая котельная - признано общей долевой собственностью.

        Общее долевое имущество не подлежит государственной регистрации, а переходит собственникам в момент ввода такого имущества в эксплуатацию.       Газовая котельная, являющаяся предметом договора аренды, заключенного между третьим лицом и истцом, признана общей долевой собственностью, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы 469 007 руб. 56 коп. - расходов истца по оплате 3-ему лицу арендных платежей по данной котельной.

Не принимаются апелляционным судом и доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ЗАО «Уралсевергаз», ОАО «Свердловэнергосбыт» - поставщиков, поскольку принятым по настоящему делу судебным актом не затронуты их права и законные интересы, по рассматриваемому делу взыскивается неосновательное обогащение, возникшие в результате действий ответчика по отношению к истцу, во взаимоотношениях которых непосредственные поставщики ресурсов участия не принимают, правоотношения между указанными лицами и истцом не входят в предмет рассмотрения настоящего дела. Кроме того, сами юридические лица о каком-либо нарушении своих прав и интересов оспариваемым судебным актом не заявляют.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2015 года по делу № А60-4769/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких

Н.Г.Масальская