Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А60-4769/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9894/2014-ГК

г. Пермь

11 ноября 2015 года                                                               Дело № А60-4769/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.,

при участии:

от ответчика,  ООО Управляющая компания "Приоритет": Ичкова Н. В. на основании доверенности от 15.04.2015,

от истца, ООО Управляющая компания "АКЦЕНТ", от третьего лица, ЗАО «Строй-Акцент», представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АКЦЕНТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2015 года, принятое судьей О. А. Пономаревой

по делу № А60-4769/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АКЦЕНТ» (ОГРН 1136686021845, ИНН 6686028015)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет» (ОГРН 1076606002318, ИНН 6606025942)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Строй-Акцент»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Акцент" (далее – ООО УК «Акцент») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строй-Акцент" (далее – ООО УК «Строй-Акцент») в качестве неосновательного обогащения 1 522 749 руб. 60 коп. – расходов, понесенных в период с 01.08.2013 по 30.11.2013 по содержанию автономной газовой котельной, посредством которой осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44 Г, Д, Ж, и находящихся в управлении ответчика, а также 28 227 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

         Определением от 12.02.2014 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Строй-Акцент» (далее - ЗАО «Строй-Акцент»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО УК "Строй-Акцент" в пользу ООО УК «Акцент»  взыскано  неосновательное обогащение в размере 1 522 749 руб. 60 коп., а также 28 227 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ООО УК "Строй-Акцент" в пользу ООО УК "Акцент" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на общую взысканную сумму – 1 550 977 руб. 10 коп. - по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 решение суда от 03.06.2014 оставлено без изменения.

         В Арбитражный суд Свердловской области 04 марта 2015 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет» (ранее - ООО Управляющая компания "Строй-Акцент", ИНН 6606025942, ОГРН 1076606002318) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 по делу № А60-4769/2014. 

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 заявление ООО Управляющая компания "Приоритет" (ранее ООО Управляющая компания "Строй-Акцент") о пересмотре решения от 03.06.2014 по делу № А60-4769/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 по делу № А60-4769/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

          В ходе нового рассмотрения спора 28.05.2015 ООО УК «Приоритет» заявлено  ходатайство о привлечении Закрытого акционерного общества «Строй-Акцент» (третьего лица) к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2015   в удовлетворении ходатайства ООО Управляющая компания "Приоритет" о привлечении Закрытого акционерного общества «Строй-Акцент» к участию в деле в качестве соответчика отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 определение суда от 29.05.2015 оставлено без изменения.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 (резолютивная часть от 30.07.2015, определение от 06.08.2015 судья О. А. Пономарева) исковые требования удовлетворены частично. С ООО Управляющая компания "Приоритет" в пользу ООО Управляющая компания "АКЦЕНТ" взыскано неосновательное обогащение в размере 769321 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 14261 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

           Истец, оспаривая решение суда от 06.08.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика неосновательное обогащение полностью в заявленной сумме.

           Как указывает апеллянт, с момента строительства котельной она эксплуатировалась собственником добросовестно, собственник нес бремя содержания имущества, котельная обслуживалась надлежащим образом, уплачивались налоги, в связи с чем считает, что ему необоснованно отказано во взыскании арендной платы.

           Заявитель жалобы также считает необоснованным уменьшение тарифов, поскольку договоры поставки газа и электроэнергии им заключены на определенных условиях, исполнены, исковые требования основаны на фактических затратах, подтвержденных платежными документами, ресурсы оплачены им в полном объеме на основании первичных документов поставщиков (ЗАО «Уралсевергаз», ОАО «Свердловэнергосбыт»), с применением тарифов указанных организаций, которые не были привлечены к участию в деле, что привело, по мнению ответчика, к принятию судебного акта об обязанностях указанных лиц.

          Представитель истца в судебное заседание 09.11.2015 не явился.

          Представитель ответчика в судебном заседании 09.11.2015 доводы апеллянта отклонил как необоснованные, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

        Третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик поставляет коммунальные услуги – отопление и горячее водоснабжение (ГВС) – собственникам многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44Г, Д, Ж, а также собирает с них плату за указанные коммунальные услуги.

Тепловая энергия на отопление и ГВС указанных жилых домов поставляется истцом посредством выработки тепловой энергии автономной газовой котельной, используемой на основании заключенного с 3-им лицом договора аренды котельной от 01.08.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 04.09.2013).

Поставленные истцом в вышеназванные жилые дома тепловая энергия и ГВС ответчиком не оплачены.

Истец, ссылаясь на несение расходов по содержанию указанной газовой котельной в связи с поставкой в спорные МКД тепловой энергии и ГВС за период с августа по ноябрь 2013 года, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения – расходов, понесенных в период с 01.08.2013 по 30.11.2013 по содержанию автономной газовой котельной, посредством которой осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44Г, Д, Ж, и находящихся в управлении ответчика, в общей сумме 1522749 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в сумме 769321 руб. 15 коп., исходил из того, что факт оказания соответствующих услуг по поставке тепловой энергии в спорный период доказан и ответчиком не оспорен, между тем, предъявление в качестве затрат по энергоресурсам (в части газа и электроэнергии) по тарифу для юридических лиц является не законным и противоречащим позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 № 57. Суд, проанализировав положения действующего законодательства и обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг (управляющей компанией) и получал коммунальный ресурс для последующей реализации его населению в виде коммунальной услуги, следовательно, при расчетах за природный газ и электроэнергию необходимо применять тарифы для населения. Оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате 3-ему лицу арендных платежей в сумме 469007 руб. 56 коп. судом не установлено, поскольку газовая котельная, являющаяся предметом договора аренды, заключенного между третьим лицом и истцом, признана общей долевой собственностью (дело № А60-27396/2014).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводом.

          Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика в качестве неосновательного расходов, понесенных в период с 01.08.2013 по 30.11.2013 по содержанию автономной газовой котельной, посредством которой осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Верхняя Пышма, ул.Уральских рабочих, 44Г, Д, Ж, и находящихся в управлении ответчика.

При этом истец ссылается на наличие у него права на возмещение данных расходов в связи с заключенным с 3-м лицом договором аренды котельной от 01.08.2013.

          Поставленная истцом на вышеназванные жилые дома тепловая энергия ответчиком не оплачивается.

При этом, как указал истец, несет расходы по содержанию указанной газовой котельной.

Так истец в обоснование понесенных им затрат на общую сумму 1 522 749 руб. 60 коп. в период с 01.08.2013 по 30.11.2013, истец представил: договор энергоснабжения № 40543 от 01.09.2013, акты № 9-2013 от 30.09.2013, № 10-2013 от 31.102.2013 № 11-2013 от 30.11.2013, платежные поручения № 68 от 29.11.2013, № 77 от 30.12.2013, № 32 от 14.04.2014 (сумма расходов по электрической энергии – 129 334 руб. 45 коп.), договор аренды котельной от 01.08.2013, дополнительное соглашение от 04.09.2013, договор на поставку и транспортировку газа № 4-1277/13 от 04.09.2013, накладную № 13291 от 31.08.2013, акт № 22 от 30.09.2013, накладную № 14800 от 30.09.2013, акт № 25 от 28.10.2013, накладную № 16875 от 31.10.2013, акт № 27 от 30.11.2013, накладную № 19052 от 30.11.2013, платежные поручения № 559 от 01.10.2013, № 634 от 30.10.2013, № 708 от 25.11.2013, № 72 от 27.02.2013 (сумма расходов по поставке газа – 780 227 руб. 33 коп.), акты № 10/1934 от 31.08.2013, № 222 от 30.09.2013, № 10/2098 от 30.09.2013, № 25 от 28.10.2103, № 10/2357 от 31.20.2013, от 30.11.2013,  № 10/2695 от 30.11.2013, платежные поручения № 628 от 28.10.2013, № 714 от 28.11.2013, № 70 от 27.02.2014, (сумма расходов по транспортировке газа – 70 980 руб. 26 коп.), акты № 20 от 31.08.2013, № 22 от 3009.2013 № 26 от 30.10.2013, № 27 от 30.11.2013, платежное поручение № 29 от 03.04.2014 (сумма расходов по аренду котельной – 469 007 руб. 56 коп.), акты № 95 от 31.08.2013, № 105 от 30.09.2013, № 116 от 31.01.2013, № 129 от 30.11.2013, платежные поручения № 30 от 12.09.2013, № 66 от 29.11.2013, № 79 от 20.12.2013 (сумма расходов по содержанию котельной – 73 200 руб.).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

  Как следует из материалов дела, в спорный период для истца не был установлен тариф на поставку тепловой энергии.

  Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

  Поведение ответчика, не оплачивающего затраты истца на производство тепловой энергии и ГВС, не соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений. Действующее законодательство в сфере энергоснабжения не позволяет потребителям ресурсов бесплатно пользоваться поставленными ресурсами, пользуясь тем, что ресурсоснабжающей организации не был установлен тариф.

Таким образом, отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа на поставку тепловой энергии у истца в спорный период при доказанности фактических затрат не лишает его права на возмещение расходов, связанных с оказанием им услуг ответчику по поставке тепловой энергии.