Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А60-25636/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

При этом для использования земельного участка в соответствии с условно разрешенным видом его использования необходимо соблюдение специальной процедуры, предусмотренной ст.39 ЗК РФ.

Так, согласно п.п.1,2 ст.39 ЗК РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Утвержденным постановлением Администрации Асбестовского городского округа от 28.05.2014  №335-ПА Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством на территории Асбестовского городского округа» установлено, что основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является, в том числе, следующее обстоятельство: если испрашиваемый земельный участок в соответствии с требованиями законодательства, генеральным планом Асбестовского городского округа, Правилами землепользования и застройки Асбестовского городского округа не предусматривает заявленное использование земельного участка.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об обоснованности отказа Администрации в предоставлении земельного участка в связи с несоответствием заявленной цели его использования предусмотренным Правилами землепользования и застройки видам разрешенного использования.

         Кроме того, как указал суд первой инстанции в соответствии с ч.1, 2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды.

Запрещается сброс отходов производства и потребления в недра и на почву, размещение опасных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, а также в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Согласно 5.6. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона или какая-либо ее часть не может рассматриваться как резервная территория объекта и использоваться для расширения промышленной или жилой территории без соответствующей обоснованной корректировки границ санитарно-защитной зоны.

При таких обстоятельствах отказ в предоставлении земельного участка, находящегося в санитарно-защитной зоне полигона ТБО, для испрашиваемой предпринимателем цели (размещение органических отходов), по мнению суда, соответствует также нормам законодательства об охране окружающей среды и нормам законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размещение объекта инженерной инфраструктуры (производственного объекта) на предполагаемом земельном участке возможно и не противоречит условно разрешенным видам использования земельного участка на основании ГОСТ Р53691-2009, Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку целью получения земельного участка согласно заявлению является складирование органических отходов свинооткормочного комплекса, а не размещение объекта инженерной инфраструктуры (производственного объекта).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объёме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2015 года по делу №А60-25636/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Ю.А. Голубцова

В.В. Семенов