Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу n А50-161/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждены, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленной сумме.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Возражения апеллянта относительно того, что неисполнение обязательств перед кредитором допущено должником по вине кредитора, который своим длительным бездействием допустил начисление на сумму задолженности большого размера процентов и неустоек, а также о несоразмерности начисленных финансовых санкций существу обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно  ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1.1 заключенных между Банком и должником Кредитных договоров, Банк предоставляет Должнику денежные средства (кредит), а Должник обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договорами.

Обязательства по предоставлению кредитов Должнику Банком были исполнены в полном объеме и в установленные сроки.

По условиям дополнительного соглашения от 04.12.2012 у Банка не возникало обязанности по согласованию продажи заложенного по договору имущества, иной механизм погашения задолженности, предусмотренный в договоре, как сдача имущества в аренду, должник не рассматривал, за весь период действия кредитного договора, соответствующих действий для извлечения прибыли для погашения кредитных обязательств не предпринимал.

Заключенные между Банком и Должником кредитные договоры, договоры о залоге, ипотеке и дополнительные соглашения к ним не предусматривают обязанность Банка согласовывать Должнику возможность полной либо частичной реализации предмета залога, равно как и не предусматривают обязанность содействовать в скорейшей реализации заложенного имущества на каких-либо условиях.

Таким образом, довод апеллянта относительно того, что Банк не предоставлял согласия Должнику на продажу заложенного имущества, умышленно увеличив при этом размер убытков, не соответствует обстоятельствам дела и не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно  ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка за нарушение обязательств носит компенсационный характер, призвана обеспечить защиту нарушенных имущественных прав должника.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Размер задолженности Должника перед Банком значительно превышает размер финансовых санкций.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, перспективы удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства с учетом установленной законодательством очередности,   суда первой инстанции обоснованно отклонил заявление о снижении неустойки.

Доводы апелляционной жалобы должника по своей сути полностью дублируют заявленные им в суде первой инстанции возражения относительно требований кредитора и направлены только на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 09.09.2015 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2015 года по делу № А50-161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             М.А. Полякова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                     О.Н. Чепурченко