Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2015 по делу n А50-5472/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по их прекращению возложены на антимонопольный орган (п. 2 ст. 22 Закона N 135-ФЗ), который в силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом основанием для возбуждения такого дела может являться, в том числе заявление юридического или физического лица (п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона N 135-ФЗ).

       В рассматриваемом случае конкуренция выражается в соперничестве хозяйствующих субъектов, за право заключения договора на оказание транспортных услуг по маршруту «Оса - Слободка».

       Согласно ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Управлению развития инфраструктуры администрации Осинского района вменяется нарушение, выразившееся в необоснованном  ограничении доступа хозяйствующим субъектам к участию в конкурсе на право заключения муниципального контракта на оказание транспортных услуг по перевозке на районном маршруте пригородного сообщения «Оса-Слободка» в 2014 году, путём размещения извещения о торгах (конкурсной документации) в срок, не соответствующий п.2 ст. 448 ГК РФ, что привело, либо могло привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг перевозки пассажиров.

       Как установлено антимонопольным органом при рассмотрении дела,  извещение о торгах (конкурсная документация) было опубликовано за 9 дней до даты проведения торгов, то есть с существенным нарушением 30-и дневного срока, установленного ч. 2 ст. 448 ГК РФ.

Учитывая, что более сжатые сроки для предоставления заявок для участия в конкурсе создают препятствия для потенциальных участников конкурса сформировать в установленный срок необходимый пакет документов, что может привести к сокращению числа участников, выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что подобные действия Управления развития инфраструктуры (организатора конкурса) при определения порядка проведения конкурса ведут к ограничению конкуренции, так как ограничивают доступ к участию в торгах. Данные действия правомерно квалифицированы в качестве нарушения ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом установлено, что в 2014 году право на осуществление пассажирских перевозок, в том числе за счёт бюджетных средств по сезонному автобусному маршруту «Оса-Слободка» было предоставлено МБУ «Транспортник» без проведения конкурсных процедур, то есть не по результатам соперничества с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в границах Осинского района.

Статьей 15 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на издание ограничивающих конкуренцию актов и совершение действий  органами власти в сфере публично-правовых отношений (в том числе органов местного самоуправления) в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

       Пунктом 8 ст. 15 Закона о защите конкуренции запрещается создание дискриминационных условий.

      Дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной, передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (п. 8 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

        В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее также - Закон о местном самоуправлении) создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района является вопросом местного значения органов местного самоуправления муниципального района.

       В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями издание муниципальных правовых актов, создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (п. 1, 3 ч. 1 ст. 17 Закона о местном самоуправлении).

        Таким образом, функцией     муниципальных органов является организация транспортного обслуживания и создание условий для предоставления транспортных услуг населению.

       Согласно п. 2.9 Порядка организации транспортного обслуживания населения на перевозки пассажиров и багажа на внутрирайонных пригородных автобусных маршрутах, утвержденного постановлением Главы Осинского муниципального района от 31.07.2008 №710, при размещении муниципального заказа по инициативе администрации Осинского муниципального района (на основании обращений юридических и физических лиц) перевозчик определяется по итогам конкурса, проводимого в соответствии с действующим законодательством.

        Таким образом,  возможность бюджетного финансирования возможна только в отношении хозяйствующих субъектов (перевозчиков), осуществляющих пассажирские перевозки по результатам торгов.

        Антимонопольным органом и судом первой инстанции дана правильная оценка действиям Комитета имущественных и земельных отношений администрации Осинского района, в результате которых в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции созданы преимущественные условия для МБУ «Транспортник», что выразилось в предоставлении права  и создание условий для осуществления пассажирских перевозок, в том числе за счет бюджетных средств, отдельному хозяйствующему субъекту вне проведения конкурсных процедур, при наличии иных хозяйствующих субъектов (конкурентов), осуществляющих деятельность в границах Осинского района.

      Таким образом, вынесенное антимонопольным органом и оспариваемое заявителями решение по делу №843-14-а соответствует требованиям законодательства. На основании данного решения Пермским УФАС заявителям по настоящему делу направлены предписания в соответствии со ст. 50 Закона о защите конкуренции.

      Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апеллянта о том, что жалобы ООО «Осинское АПТ» и ООО «Эталон» поданы с пропуском срока, предусмотренного ч. 5 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, и должны быть возвращены антимонопольным органом.

Согласно п. 2 и 3 ст. 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства, в том числе, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции).

Функции и полномочия антимонопольного органа осуществляются в рамках установленной Законом о защите конкуренции процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства (глава 9 Закона).

В соответствии с п. 3.4 Регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339, заявитель вправе подать заявление, материалы в произвольной письменной форме или в форме электронного документа.

Согласно п. 3.46 Регламента решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

ООО «Осинское АТП»  и ООО «Эталон» обратились в антимонопольный орган с заявлениями о проверке соответствия антимонопольному законодательству действий органов местного самоуправления Осинского муниципального района при организации транспортного обслуживания населения. Данные заявления были рассмотрены антимонопольным органом в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции.

Доводы о нарушении ч. 2 ст. 77 Закона о местном самоуправлении подлежат отклонению, поскольку в данном случае антимонопольным органом не осуществлялась проверка в рамках контроля и надзора за деятельностью органов местного самоуправления. Антимонопольным органом были рассмотрены заявления хозяйствующих субъектов в порядке, предусмотренном главой 9 Закона о защите конкуренции.

Доводы апеллянта о рассмотрении дела Комиссией антимонопольного органа в отсутствие необходимого кворума отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Суду представлен приказ №769-п от 17.11.2014 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», которым утвержден состав Комиссии (т. 2 л.д. 22). Приказом от 08.12.2014 №42-п  были внесены изменения в состав Комиссии (т. 1 л.д. 83). Оспариваемое решение вынесено Комиссией в составе председателя Плаксина А.В., членов Комиссии Баранова Д.Е., Шадриной А.А.

Нарушений ст. 40 Закона о защите конкуренции при формировании состава Комиссии и рассмотрения дела антимонопольным органом не допущено.

        Таким образом,  процессуальных нарушений при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, вынесении оспариваемых заявителями ненормативных актов (приказа, определений, решения и предписаний) судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления развития инфраструктуры администрации Осинского муниципального района без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2015 года по делу №А50-5472/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления развития инфраструктуры администрации Осинского муниципального района - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко