Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2015 по делу n А50-13576/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период  (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 11.3 договора № Н20-0809/340/13/12 от 20.07.2012 в случае ненадлежащего качества выполнения рабочей документации, поставки оборудования ненадлежащего качества, нарушения сроков поставки в соответствии с п. 5 договора, заказчик вправе предъявить исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ или поставок за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости соответствующих работ или поставок.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки оборудования  подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается: оборудование, срок поставки по которому 31.12.2013, поставлено в феврале 2014 года, оборудование, срок поставки по которому – январь - февраль 2014 года, поставлено в апреле 2014 года. Период начисления неустойки ответчиком не оспаривается.

По расчёту истца размер неустойки составляет 2 799 630 руб. 27 коп. (л.д. 15-16).

В отзыве на исковое заявление (л.д. 137-139) ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в связи с несоразмерностью заявленной суммы  неустойки   последствиям   нарушения   обязательства  до 1 074 189 руб. 57 коп. (исходя из двукратной действующей ставки рефинансирования Банка России).

Согласно претензии № 58-10790 от 13.08.2014 размер неустойки составлял 3 041 428 руб. 61 коп.

В ответе на претензии исх. № АДМ/А17/679п от 26.08.2014 ответчик предложил использовать критерий двукратной ставки рефинансирования, поскольку начисляемая по договорным условиям неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в приложении к ответу представил контррасчёт, по которому сумма неустойки составила 1 074 189 руб. 57 коп. С учётом  мая   и   июня   2014   года   общий   контррасчёт   неустойки   составил

9 699 373 руб. 68 коп.

Письмом исх. № 58-12397 от 17.09.2014 ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтегазпереработка» согласилось с контррасчётом ответчика.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены распечатки с официального сайта Банка России, подтверждающие средневзвешенные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в 2014 году. Так, в мае 2014 года средние ставки по кредитам со сроком от 30 до 180 дней составляли от 9,32 % годовых до 11,86 % годовых, что значительно ниже двукратной ставки рефинансирования Банка России (16,5%).

Доказательства того, что истцу причинены убытки (в том числе упущенная выгода), соразмерные начисленной им неустойке, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (0,1% в день), восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до суммы, рассчитанной исходя из двукратной действующей ставки рефинансирования Банка России (16,5%) и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 074 189 руб. 57 коп.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо № 58-12397 по расчёту неустойки не является основанием для снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования, дополнительного соглашения об изменении размера пени за просрочку поставки оборудования согласно пункту 14.1. договора от 20.07.2012 №Н20-0809/340/13/12 сторонами не оформлялось и не подписывалось, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность применения ст. 333 ГК РФ, отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договором установлена неустойка в размере 0,1 % в день, что не превышает общепринятый размер неустойки при сходных правоотношениях, отклоняется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Поскольку п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 признан не подлежащим применению, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая сумму судебных расходов, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2015 года по делу № А50-13576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко