Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2015 по делу n А60-23916/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

самостоятельный монтаж рекламной конструкции, заказчик не доказал, что выявленные недостатки имеют производственный характер, возникли по вине исполнителя, а не в результате неправильного монтажа.

При этом определением суда от 20.07.2015 сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу товароведческой экспертизы, однако, соответствующего ходатайства заявлено не было. Не заявлено подобное ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что выявленные недостатки имеют производственный характер.

Поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску о взыскании убытков и уменьшении стоимости договора.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании договора подряда расторгнутым.

Согласно ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно п.5.2 договора заказчик после получения от исполнителя уведомления о готовности результата работы к сдаче и акта сдачи-приемки выполненной работы обязан в течение трех рабочих дней осуществить с участием исполнителя приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие), подписать акт сдачи-приемки выполненной работы или направить письменный мотивированный отказ от приемки результата работ.

Если заказчик не подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в срок, указанный в п.5.2 договора, и не предоставляет в тот же срок исполнителю письменное обоснование отказа в приемке выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний (п.5.4 договора).

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора на изготовление рекламной конструкции, что установлено при рассмотрении первоначального иска, и исходя из того, что письменное мотивированное обоснование отказа в приемке выполненных работ в установленный договором срок со стороны истца отсутствует, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний, в связи с чем, требования по встречному иску о взыскании задолженности в размере 136 281 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.702, 711 ГК РФ. Доказательства оплаты в полном объеме истцом не представлены (ст.9, 65 АПК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу ст.330,395,809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6.3 договора  предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненной работы исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки в сумме 23 031 руб. 48 коп., начисленной за период с 25.02.2015 по 12.08.2015, соответствует условиям договора о сроках оплаты, подтверждается материалами дела.

Установив факт нарушения истцом согласованных сторонами сроков оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца неустойки, начисленной на основании п.6.3 договора в общей сумме 23 031 руб. 48 коп. за период с 25.02.2015 по 12.08.2015, с последующим начислением о взысканием с 13.08.2015 по дату фактической оплаты суммы основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга 136 281 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ». В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Поскольку материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения ее размера на основании ст.333 ГК РФ не имеется. Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст.401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не представлено.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При принятии настоящего решения суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004, о том, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку факт несения расходов по оплате услуг представителя, их связь с делом и размер подтвержден документально (представлены договор №25-05 от 25.05.2015 на оказание юридических услуг, платежное поручение №1797 от 08.06.2015 на сумму 20 000 руб.), в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Решение суда от 13.08.2015 вынесено на основании надлежащим образом исследованных и оцененных судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2015 года по делу №А60-23916/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева