Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2015 по делу n А71-2528/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Лукойл-Пермнефтепродукт» зачесть денежные средства в сумме 67 000 руб., оплаченные по договору № 1328 У9П от 19.05.2009 в счёт обязательств по договору № 1151 У9П от 27.03.2009 и отправить дизельное топливо ответчику согласно заявки.

Письмом № 60 от 29.06.2012 истец просил ООО «Интерпартнер» принять оплату по счёту № 1159 от 21.06.2012 за ответчика в счёт обслуживания комбайна ДОН-680.

Судом установлено, что в период с апреля 2012 года по февраль 2013 года в ходе исполнительных производств в отношении ответчика обращено взыскание на денежные средства находящиеся на его расчётных счетах, что свидетельствует о том, что ответчик не мог исполнять обязательства перед третьими лицами и возможности обращения ответчика к истцу с просьбой исполнить денежные обязательства перед третьими лицами.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив исполнение истцом денежных обязательств ответчика перед третьими лицами, при отсутствии доказательств      встречного     исполнения     обязательств, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у ответчика неосновательного обогащения и взыскал с него в пользу истца 2 196 157 руб. 39 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, перечисленных истцом на счета ИП Глазыриной Н.В., ООО «Ресурс», ООО «Росгосстрах», ИП Ожгихиной Н.Н., ООО «ТД «Континент», отсутствуют, т.к. в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие обязательств между ответчиком и этими лицами, отклоняются.

Как уже отмечалось, в платёжных поручениях в качестве назначения платежа было указано, что денежные средства ИП Глазыриной Н.В. перечисляются за силос по договору, за товар по акту сверки на 30.09.2011, ООО «Росгосстрах» перечислена страховая премия по договору ОСАГО за автомобиль, ООО «ТД «Континент» - за товар по счёту № 869 от 19.09.2012, ООО «Ресурс» - погашение задолженности, ИП Ожгихиной Н.Н. – за силос по договору. Во всех платёжных поручениях содержится ссылка на перечисление денежных средств за ответчика в счёт взаиморасчётов.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, кредитор обязан принять исполнение за должника от третьего лица. Возложение должником исполнения обязательства на третье лицо при этом правового значения не имеет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком товарные накладные подтверждают факт того, что истец получил встречное предоставление в счёт денежных средств, перечисленных им на счета третьих лиц, подтверждают отсутствие неосновательного обогащения, отклоняются как необоснованные.

Определением от 07.05.2015 суд первой инстанции обязывал ответчика представить доказательства встречного исполнения обязательств в размере предъявленной ко взысканию суммы.

Представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные сами по себе не свидетельствуют о встречном предоставлении в счёт перечисленных истцом спорных денежных средств, поскольку  доказательства, свидетельствующие о прекращении обязательств сторон зачетом встречного однородного требования  в порядке ст. 410 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что основанием для перечисления взыскиваемых сумм явились письма ответчика истцу с просьбой произвести за него оплату третьим лицам, необоснован в связи с отсутствием в материалах дела писем ответчика, отклоняются.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в частности в письме № 25 от 05.05.2012 ответчик признает перечисление за него денежных средств истцом. Иные представленные в материалы дела письма свидетельствуют о том, что ответчику было известно о перечислении истцом за него денежных средств третьим лицам, кроме того, он сам направлял третьим лицам письма с просьбой принять за него оплату истца, либо третьи лица просили истца оплатить задолженность за ответчика.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2015 года по делу № А71-2528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко