Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2015 по делу n А60-17418/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении разработанной подрядчиком документации получено отрицательное заключение экспертизы промышленной безопасности от 23.04.2014 с регистрационным номером 040-ТП-2014.

Без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности не допускается выполнение технического перевооружения опасных производственных объектов, к которым относится объект проектирования по договору (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», приложение 1 к названному закону «Опасные производственные объекты»).

Факт выполнения подрядчиком работ с существенными недостатками подтвержден заключением экспертизы промышленной безопасности документации от 23.04.2014 с регистрационным номером 040-ТП-2014, а также заключением судебной экспертизы от 02.07.2015 № 008-15.

Данное обстоятельство не опровергнуто им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным. Сомнения в его обоснованности, противоречивые выводы в нем отсутствуют.

Конкурсным управляющим, ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В установленный заказчиком разумный срок обнаруженные в документации недостатки (претензия от 04.04.2014) не устранены.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, поскольку ответчиком работа выполнена с существенными недостатками и документация не переделана в разумный срок (недостатки в работе не устранены), несмотря на требование заказчика, то есть допущено существенное нарушение договора, исковое требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из чего следует, что при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются в силу закона с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

При удовлетворении требования о расторжении договора удовлетворение самостоятельного требования о прекращении обязательств по договору в судебном порядке для защиты (восстановления) прав и законных интересов истца не требуется.

Поэтому в удовлетворении искового требования о прекращении обязательств по договору следует отказать.

Доводы конкурсного управляющего и ответчика об отсутствии у Долгановой Л.А., ее представителя Карнишиной Н.А. прав поддерживать иск, заявлять ходатайство о назначении экспертизы, иных процессуальных прав в связи с признанием ее несостоятельным (банкротом) и утверждением конкурсного управляющего, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», противоречат позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2015 по настоящему делу.

Ссылки конкурсного управляющего и ответчика на взыскание стоимости работ по договору и отсутствие возражений Долгановой Л.А. по качеству работ в рамках ранее рассмотренного дела № А60-45306/2012, несостоятельны ввиду следующего.

По смыслу  статей 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором проектных работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность предъявить требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе об устранении недостатков в работе, расторжении договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11.

Приведенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о недопустимости заключения судебной экспертизы ввиду того, что не ясно, какая документация направлена на судебную экспертизу, а также перед экспертом не ставился вопрос о том, соответствует ли документация условиям технического задания, отклонены судом апелляционной инстанции.

Из письменного ходатайства истца о назначении экспертизы с приложением к нему, сопроводительного письма Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2015 с приложением, заключения судебной экспертизы от 02.07.2015 № 008-15 видно, что в распоряжение эксперта предоставлены и объектом экспертного исследования являлись документация (20 разделов), переданная заказчику по акту приема-передачи документов от 21.03.2014, договор с техническим заданием к нему. Экспертное заключение содержит вывод о несоответствии документации условиям договора, предмет которого определен в техническом задании.

Итак, решение арбитражного суда от 14.07.2015 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск следует удовлетворить частично, расторгнув заключенный между сторонами договор, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 20 000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Свердловской области от 14.07.2015 по делу № А60-17418/2014 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 31.07.2012 № 15-12/УМКА, заключенный между индивидуальным предпринимателем Долгановой Лилией Аликовной и ЗАО «Уралмонтажкомплектавтоматика».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Уралмонтажкомплектавтоматика» в пользу Долгановой Лилии Аликовны 4 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 20 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева