Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу n А60-8625/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований о взыскании с ООО «АК «Екатеринбургтранссервис» 34 647 843 руб. 80 коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ООО «РУСЬ (ЕКБ)» в период после фактического изъятия – 01.01.2012 – каким-либо образом использовать спорное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникновением предполагаемых убытков.

С момента, когда один из товарищей, как собственник внесенного в товарищество имущества, начал фактически изымать данное имущество из вклада в простое товарищество, ответчик был лишен возможности осуществлять права и обязанности по заключению договоров в отношении данного имущества и сдаче его в аренду, что означает фактическое прекращение обязательств ответчика как участника товарищества по управлению данным имуществом.

Обстоятельства изъятия имущества истцом подтверждены судебными актами по делам № А60-6096/2013, № А60-19787/2013, №  А60-26915/2014. Так, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 по делу № А60-26915/2014, в частности, также содержатся выводы о том, что фактическое изъятие имущества началось с 01.01.2012, имущество фактически из вклада было изъято, вследствие чего, ответчик – ООО «Русь (Екб)» ни фактически, ни юридически недвижимым имуществом распорядиться не мог.

В данной части суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходит из того, что согласно решению суда от 25.12.2013 по делу № А60-19787/2013 установлен факт изъятия имущества истца в целом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорный объект недвижимости истцом не изымался, использовался ответчиком не по назначению, а для своих нужд, имущество было возвращено собственнику только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 по делу № А60-26915/2014, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат установленным судами в рамках указанных выше дел обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что истец на тот момент, начиная фактическое изъятие имущества из вклада, даже с учетом ссылок данной стороны на отсутствие единовременного изъятия всего комплекса имущества, должен был владеть информацией о конкретном составе его используемого и неиспользуемого имущества, а также об обстоятельствах пользования им со стороны ответчика как участника простого товарищества.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности признаются верными на том основании, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее указанной даты изъятия истцом имущества из вклада в общее дело – 01.01.2012. С указанной даты начал течь срок исковой давности по требованию о возмещении убытков.

Указанное обстоятельство признается самостоятельным основанием для отказа в иске (статьи 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также особо суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно пояснениям, данным в судебном заседании представителем ответчика, изъятие спорного имущества из вклада произошло в связи с корпоративным конфликтом между участниками простого товарищества, при котором позиции товарищей по ведению общих дел разошлись. Наличие подобного мотива изъятия имущества из вклада со стороны истца также подтверждает вывод суда о том, что ответчик еще на тот момент должен был узнать об обстоятельствах пользования одним из товарищей общим имуществом, а соответственно, и о возможном нарушении своего права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком обязательств по договору простого товарищества не подтверждены истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключенный между сторонами договор простого товарищества предполагает пропорциональное распределение общей прибыли и убытков и не содержит условий о конкретных запланированных объемах обязательств ответчика по сдаче имущества в аренду и получению фиксированного объема прибыли в виде арендных платежей в определенном размере, которые должны были рассматриваться в качестве критериев надлежащего либо ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств по ведению общих дел сторон договора простого товарищества.

Кроме того, следует указать, что договором простого товарищества не предусмотрена ответственность за ненадлежащее использование спорного имущества. Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что ответчик в период действия договора не предпринял действий по сдаче имущества в аренду или совершил действия, препятствующие соответствующему использованию имущества.

Доказательства того, что ответчик имел реальную возможность сдавать спорное имущество в аренду на определенных условиях за ожидаемую цену, но, в нарушение общих интересов товарищей, не воспользовался данной возможностью, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также оценил и представленный в подтверждение позиции ответчика о надлежащем исполнении им своих обязательств по договору простого товарищества договор данного лица с риэлтерским агентством – ООО «Центр недвижимости «МАН», заключенный в целях поиска арендаторов на спорный имущественный комплекс. Ссылки истца на то, что данный договор является ненадлежащим доказательством по причине неточного указания в нем юридического адреса, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку с учетом совокупности представленных в материалы дела документов соответствующее указание в индексе в данном договоре рассматривается судом в качестве опечатки.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на представленные данной стороной документы в подтверждение доводов о том, что ответчик использовал спорное имущество самостоятельно в своих коммерческих целях, а также допускал бездоговорное и безвозмездное нахождение в нем иных юридических лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные в данных документах обстоятельства относятся к иному временному периоду, нежели тот, за который истцом заявлено о взыскании убытков по настоящему спору.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2015 года по делу № А60-8625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева