Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу n А60-58258/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

16 800 руб.

Услуги представителя оплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер №89 от 01.12.2014.

Директором истца Махмутовой Л.Ф. составлен перечень услуг, оказанных Краснояровым О.В. – правовой анализ документов; устные консультации; составление искового заявления, уточнения к нему; составление пакета документов; анализ правоприменительной практики; подготовка возражений на отзыв ответчика; подготовка заявления о взыскании судебных издержек и пакета документов к нему; участие в основном судебном заседании.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на истца в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал ответчику возможности ознакомиться с заявлением истца о возмещении судебных издержек, представленное в последнее судебное заседание, ЗАО "БСЗС" в то же время не представило доказательств чрезмерности заявленной суммы и в суд апелляционной инстанции.

Суд также исходит из того, что подписание отдельных процессуальных документов директором истца не опровергает то, что представитель Краснояров О.В. осуществлял фактическую их подготовку, выработку правовой позиции, используя свои профессиональные навыки и знания. Объем оказанных услуг зафиксирован директором истца Махмутовой Л.Ф. в перечне услуг от 25.06.2015.

Таким образом, сумма представительских расходов взыскана с ответчика в заявленном размере правомерно.

Ссылки ответчика на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что ЗАО "БСЗС" лишено было возможности ознакомиться с заявлением истца об уточнении иска и взыскании судебных расходов, представить свои возражения и необходимые доказательства, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта. Так, заявление об уточнении иска в порядке ст.49 АПК РФ заключалось лишь в увеличении периода просрочки, не повлияло на существо заявленных требований.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года по делу № А60-58258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова