Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2015 по делу n А50-8547/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в установленный договором срок товар покупателю не поставлен.

Условиями заключенного сторонами договора поставки (п.5.2) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по поставке продукции поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Так как ООО «Спецмонтажпоставка» нарушены обязательства по поставке продукции, предусмотренные договором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 в сумме 1 510 601 руб. 54 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал неустойку, поскольку  ответчик по первоначальному иску действовал недобросовестно, с целью причинить ущерб истцу, что выразилось в несвоевременном направлении  проекта договора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

В отсутствие доказательств наличия препятствий к исполнению договора и с учетом срока поставки – до 31.03.2015, получение поставщиком договора не в дату его заключения значения для правильного рассмотрения дела не имеет.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 и пунктами 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 524 Кодекса установлены правила исчисления убытков при расторжении договора поставки, в том числе нормы о конкретных и абстрактных убытках.

Согласно пункту 1 статьи 524 Кодекса если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 3 статьи 524 Кодекса, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 524 Кодекса, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» обоснованно отказалось от исполнения договора поставки.

После прекращения действия договора поставки ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» аналогичный товар у иного лица не приобретен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец по встречному иску вправе требовать с ООО «Спецмонтажпоставка» возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

В качестве доказательства наличия текущей цены товара, указанного в договоре, ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» представлено письмо ООО «Бюро 343» от 02.07.2015(л.д.127), в котором указано, что актуальная цена на товар, аналогичный указанному в договоре, составляет 24 091 871 руб. 80 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания с истца по первоначальному иску фактически не понесенных убытков не имеется, отклоняется на основании следующего.

Квалифицирующим признаком между абстрактными и конкретными убытками является наличие (отсутствие) заменяющего договора.

В случае отсутствия заменяющего договора, покупатель вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между текущей ценой на товар и ценой, указанной в расторгнутом договоре (пункт 3 статьи 524 ГК РФ).

Истцом предъявлено требование о взыскании убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 524 ГК РФ. Следовательно, при взыскании убытков на основании пункта 3 статьи 524 ГК РФ покупатель должен доказать расторжение договора в связи с его существенным нарушением поставщиком, незаключение договора вместо расторгнутого, текущую цену на товар.

В связи с изложенным, довод о возложении на истца обязанности по подтверждению факта приобретения аналогичного товара у других поставщиков, противоречит вышеизложенным нормам материального права, а также статье 65 АПК РФ, поскольку данное обстоятельство, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, не подлежит установлению при разрешении настоящего спора.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.1998 N 5341/97.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик по первоначальному иску не представил доказательств, что цена, указанная в письме ООО «Бюро 343», является текущей ценой, поскольку ответчик по первоначальному иску не может заключить контракт, минуя торги, не может быть принят.Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание предоставленное истцом по встречному иску доказательство текущей цены – коммерческое предложение ООО «Бюро 343», которая являлась организацией – участником запроса предложений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно ценовому предложению ООО «Меркатос» актуальная цена оборудования 15 732 227 руб. 790 коп., был предметом рассмотрения  суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Информация, приведенная в указанном письме, о текущей цене товара 15 723 222 руб. 70 коп, не может быть признана соответствующей действительности с учетом того, что данная цена меньше, нежели цена, оговоренная сторонами в договоре, при этом договор поставщиком и покупателем был заключен 06.10.2014 с использованием конкурсных процедур, покупателем было признано лицо, предложившее наименьшую цену за товар (16 600 016 руб. 98 коп.).

Кроме того, в качестве основания для первоначального иска ООО «Спецмонтажпоставка» ссылается на изменение курса евро (рост) по отношению к российскому рублю в период после октября 2014 года, при  этом указывая, что из-за разницы в курсе ООО «Спецмонтажпоставка» при исполнении договора были бы причинены убытки в сумме 6 млн. рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по отказу в расторжении договора по соглашению сторон, а затем по расторжению в одностороннем порядке свидетельствуют об умысле на причинение истцу убытков, был предметом рассмотрения  суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка. То обстоятельство, что уведомление направлено покупателем поставщику после обращения поставщика с иском в суд о расторжении договора, не свидетельствует о допущении ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), поскольку прекращение договорных отношений вызвано недобросовестными действиями не покупателя, а поставщика ООО «Спецмонтажпоставка».

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от  10 августа 2015 года  по делу № А50-8547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова