Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2015 по делу n А50-8547/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13549/2015-АК

г. Пермь

05 ноября 2015 года                                                   Дело № А50-8547/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпоставка» (ОГРН 1127747070373, ИНН 7714887574) – Гурушкин А.А., доверенность от 07.04.2014,

от ответчика по первоначальному иску обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Чайковский» (ОГРН 1025902030780, ИНН 5920000593) – Турчина О.В,, доверенность от 26.02.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпоставка»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2015 года

по делу № А50-8547/2015

принятое судьей Е.И. Гуляева

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпоставка

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Чайковский» о расторжении договора,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Чайковский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпоставка»  

о взыскании неустойки, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпоставка»  (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Чайковский» (далее – ответчик по первоначальному иску) о расторжении договора поставки от 06.10.2014 без применения к истцу мер ответственности за его неисполнение.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Чайковский» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Спецмонтажпоставка» о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара, в сумме 1 510 601 руб. 54 коп., и о возмещении убытков, причиненных расторжением договора, в сумме 5 981 253 руб. 28 коп. Определением от 14.07.2015 встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что имеются основания для расторжения договора, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, поскольку в момент заключения договора стороны не предполагали столь существенного ослабления курса национальной валюты по отношению к евро, и исполнение договора повлекло бы для истца по первоначальному иску убытки в сумме 6 млн. рублей; оснований для взыскания с истца по первоначальному иску фактически не понесенных убытков не имеется; ответчик по первоначальному иску не представил доказательств, что цена, указанная в письме ООО «Бюро 343», является текущей ценой;   ответчик по первоначальному иску не может заключить контракт, минуя торги;  согласно ценовому предложению ООО «Меркатос» актуальная цена оборудования 15 732 227 руб. 790 коп.; суд необоснованно взыскал неустойку, поскольку  ответчик по первоначальному иску действовал недобросовестно, с целью причинить ущерб истцу, что выразилось в несвоевременном направлении  проекта договора; действия ответчика по отказу в расторжении договора по соглашению сторон, а затем по расторжению договора в одностороннем порядке, свидетельствуют об умысле на причинение истцу убытков.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 между ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» в качестве покупателя и ООО «Спецмонтажпоставка» в качестве поставщика заключен договор поставки № XUM141303. Договором (с протоколом разногласий) предусмотрено, что поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель – принять ее и оплатить на условиях договора (п.1.1); ассортимент, количество, цена продукции указывается в спецификации, скрепленной подписями и печатями сторон и являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2); сумма по договору, в соответствии со спецификацией, составляет 16 600 016 руб. 98 коп, в том числе НДС (п.2.1 договора); оплата по договору производится в течение 60 банковских дней с момента получения продукции, на основании счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.2.2 договора); поставка по настоящему договору должна быть произведена до 31.03.2015 (п.3.1 договора).

Спецификацией № 1 к договору стороны оговорили товар, подлежащий поставке: портативный многоосновный оптико-эмиссионный анализатор химического состава металлов и сплавов PMI-MASTER в комплектации UVR стоимостью 10362296 руб. 26 коп., толщиномер ультразвуковой (с поверкой) стоимостью 426853 руб. 20 коп., рентгеновский аппарат стоимостью 5810867 руб. 52 коп.; общая стоимость товара – 16600016 руб. 98 коп.

Заключенный договор сторонами не исполнен.

ООО «Спецмонтажпоставка», считая, что рост курса евро по отношению к российскому рублю является  основанием для расторжения договора поставки по правилам ст.451 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» считает, что имеются основания для взыскания неустойки и убытков, что послужило основанием для обращения ос встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал. Встречный иск удовлетворил.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что имеются основания для расторжения договора, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, поскольку в момент заключения договора стороны не предполагали столь существенного ослабления курса национальной валюты по отношению к евро, и исполнение договора повлекло бы для истца по первоначальному иску убытки в сумме 6 млн. рублей; оснований для взыскания с истца по первоначальному иску фактически не понесенных убытков не имеется; ответчик по первоначальному иску не представил доказательств, что цена, указанная в письме ООО «Бюро 343», является текущей ценой;   ответчик по первоначальному иску не может заключить контракт, минуя торги;  согласно ценовому предложению ООО «Меркатос» актуальная цена оборудования 15 732 227 руб. 790 коп.; суд необоснованно взыскал неустойку, поскольку  ответчик по первоначальному иску действовал недобросовестно, с целью причинить ущерб истцу, что выразилось в несвоевременном направлении  проекта договора; действия ответчика по отказу в расторжении договора по соглашению сторон, а затем по расторжению договора в одностороннем порядке, свидетельствуют об умысле на причинение истцу убытков.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

По первоначальному иску судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора);

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что рост курса евро по отношению к российскому рублю и невыгодность контракта в связи с этим для поставщика, существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для расторжения договора, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, поскольку в момент заключения договора стороны не предполагали столь существенного ослабления курса национальной валюты по отношению к евро, и исполнение договора повлекло бы для истца по первоначальному иску убытки в сумме 6 млн. рублей, не принимается на основании следующего.

Абзац второй пункта 1 ст. 451 ГК РФ этой статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Следовательно, инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора аренды в судебном порядке (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 1074/10).

Также в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.08.2001 N 4876/01, если финансовые обязательства определены в иностранной валюте и не изменялись по соглашению сторон, то размер обязательства в течение действия договора остается прежним. Финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях кризиса оказываются все хозяйствующие субъекты.

Кроме того, согласно ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецмонтажпоставка» в срок до 31.03.2015 обусловленный спецификацией товар покупателю не поставлен.

С учетом непоставки оговоренного договором товара в определенный договором срок, так и позднее, покупатель правомерно, в соответствии с положениями ст.523 ГК РФ направил поставщику уведомление об отказе от исполнения договора 30.06.2015 (л.д.126).

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что с момента получения данного уведомления поставщиком (08.07.2015), договор поставки считается расторгнутым.

На основании изложенного, поскольку договор расторгнут ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» в одностороннем порядке, оснований для расторжения договора в порядке ст. 451 ГК РФ у суда не имелось.

По встречному иску судом установлено следующее.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение