Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А50-3029/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17858/2014-ГК

г. Пермь

03 ноября 2015 года                                                               Дело № А50-3029/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,

при участии:

от истца: Подпалый Ю.В., доверенность от 12.01.2015, удостоверение,

от ответчика: Корноушкин И.А., доверенность от 17.10.2015, паспорт,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 августа 2015 года

по делу № А50-3029/2013,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к индивидуальному предпринимателю Волкову Ивану Владимировичу (ИНН 590401150205, ОГРН 304590622300034)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Панфилов Александр Викторович (ИНН 590801333933, ОГРНИП 304590830900125)

о сносе самовольной постройки,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Ивану Владимировичу (предприниматель Волков И.В.) о сносе самовольной постройки: здание дока металлического (лит АБ), площадью 142,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 140.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Панфилов Александр Викторович (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.08.2015 иск удовлетворен.

Судом первой инстанции признан установленным факт возведения ответчиком спорного строения с нарушением установленного законом порядка.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, считает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства, поскольку судом указано на то, что, по мнению истца, ответчик реконструировал приобретенный им объект недвижимости, тогда как истец о самовольной реконструкции объекта никогда не заявлял, пытался доказать самовольное возведение нового здания на месте описанного в техническом паспорте от 2004 года. Оспаривается заявителем апелляционной жалобы признание судом первой инстанции  спорного объекта недвижимости самовольно реконструированным. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не представил доказательств того, что спорный объект не соответствует требованиям безопасности или создает угрозу нарушения прав третьих лиц. У истца отсутствует материально-правовой интерес в рассмотрении заявленного иска, поскольку его права и законные интересы каким-либо образом не нарушаются, на сегодняшний день фактически владельцем земельного участка является ответчик, а не истец. Ответчик полагает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами – сначала имел место отказ в предоставлении ответчику земельного участка в собственность по мотиву отсутствия на нем недвижимости, а затем – предъявление иска о сносе самовольной постройки – с соответствующим изменением фактических оснований в своих интересах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416078:52, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под 1-этажное здание дока металлического (лит. АБ)., общей площадью 4 160 кв. м, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 140.

На указанном земельном участке расположено принадлежащее предпринимателю Волкову И.В. на праве собственности 1-этажное здание дока металлического (лит. АБ), площадью 142,6 кв. м, что судом первой инстанции признано подтвержденным кадастровым паспортом земельного участка,  свидетельством о государственной регистрации права 59-БГ 344759 от 16.03.2012, при этом суд обратил внимание на то, что в указанном свидетельстве о государственной регистрации права значится иная общая площадь объекта - 134,5 кв. м.

Согласно данным технического паспорта, подготовленного ГУП «ЦТИ Пермского края» 17.02.2004, общая площадь здания – 134,5 кв. м, а согласно данным технического паспорта от 01.03.2012 площадь здания – 142,6.

Спорный объект был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 06.03.2012.

В пункте 1.2 этого договора предмет купли-продажи определен как 1-этажное здание дока металлического, общей площадью 134,5 кв. м (лит. АБ), адрес местонахождения: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 140.

До заключения указанного договора купли-продажи продавец (лицо, не участвующее в данном деле, - Панфилов А.В.) обратился с датированным 11.08.2011 заявлением о приобретении права собственности на земельный участок, имеющий ориентиры: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 140, находящийся в федеральной собственности, на котором расположен объект недвижимости.

Согласно данным акта проверки фактического использования земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416078:52, являющегося собственностью Российской Федерации, от 25.10.2011, фактически объект недвижимого имущества (здание дока металлического (лит. АБ), являющийся собственностью Панфилова А.В., в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 59-БГ 094954 от 03.08.2011, на местности отсутствует, остались фрагменты строительных конструкций: части бетонного фундамента; часть участка захламлена строительным мусором, на части участка складируются строительные материалы, баки для вывоза ТБО, размещена стоянка для грузового автотранспорта.

Письмом Территориального управления от 13.02.2012 Панфилов А.В. был информирован о рассмотрении его обращения и о возвращении в его адрес пакета документов без принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416078:52 в собственность.

В данном письме содержится адресованное Панфилову А.В. требование привести указанный участок в пригодное для дальнейшего использования в соответствии с целевым использованием состояние: освободить от строительных материалов, строительного мусора, грузового автотранспорта, баков для вывоза ТБО.

Судом первой инстанции был исследован акт натурного осмотра земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416078:52 площадью 4 160 кв. м, находящегося по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 140, от 05.02.2013, в котором содержится указание на то, что на участке находится некапитальное сооружение из металлического каркаса обшитое листами фанеры, расположенное внутри ленточного фундамента разрушенного объекта недвижимости здания дока металлического (лит. АБ).

Также был исследован представленный ответчиком на государственную регистрацию договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2012 технический паспорт нежилого здания (строения) по состоянию на 17.02.2004, при этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что на дату представления документов на регистрацию - 06.03.2012, на спорный объект имелся новый паспорт, по состоянию на 01.03.2012, в котором площадь здания - 142,6 кв. м.

Обоснование иска содержит указание на то, что здание площадью 142, 6 кв. м, которое в настоящее время расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416078:52 является самовольной постройкой, поскольку существенно отличается от объекта, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права 59-БГ 344759 от 16.03.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу указано на совокупность доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые истцом признаются свидетельствующими о том, что «в настоящем случае имел место не капитальный ремонт, а строительство нового объекта взамен ранее снесенного».

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 222, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1, ст. ст. 47, 48, 49, 51, 52, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», из результата анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признал установленным то, что в настоящем случае имела место именно реконструкция объекта недвижимости, а не капитальный или текущий ремонт, в результате выполненной реконструкции увеличилась общая площадь здания, что привело к изменению технико-экономических параметров объекта; то, что на дату натурного осмотра отсутствует мансардный этаж признано свидетельствующим о реконструкции здания в целом; изменение площади также влечет изменение объема прав собственника.

С учетом того, что ответчик за проектной и разрешительной документацией на произведенные работы в установленном законом порядке не обращался, реконструированное им здание признано судом первой инстанции обладающим признаками самовольной постройки, при наличии иного монолитного ленточного железобетонного фундамента, расположенного по периметру спорного объекта, объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, приведение объекта в первоначальное состояние, отраженное в техническом паспорте 2004 года (восстановление мансардного этажа, замена материалов обшивки каркаса, основания пола, заполнения дверных проемов, приведение объекта к площади - 134,5 кв. м) возможно осуществить только при условии разработки проектной документации на реконструкцию объекта, явилось основанием удовлетворения иска.

Удовлетворение иска явилось результатом оценки экспертного заключения № 2481/10-3/13-50, пояснений эксперта Ежовой Е.Е. (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), экспертного заключения, подготовленного ФГБОУ ВПО «Пермский национально-исследовательский политехнического университета».

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает принятое решение соответствующим результату оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке исследованного судом первой инстанции, не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции приведенный в апелляционной жалобе иной, не соответствующий приведенному в обжалуемом решении, анализ экспертного заключения эксперта Ежовой Е.Е. № 2481/10-3/13-50, сравнительный анализ этого заключения и заключения эксперта Голубева К.В. от  12.01.2015, а также результат оценки данных этими экспертами пояснений.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на наличие доказательств того, что «самовольного строительства или реконструкции спорного здания не совершалось», не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из наличия доказательств обстоятельств, признанных необходимыми и достаточными для удовлетворения иска.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых позволило бы признать возможным приведение реконструированного объекта в первоначальное состояние.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции оценил обстоятельства, установление которых судом первой инстанции повлекло противоположный вывод, а также приведенные в соответствующей части апелляционной жалобе выводы экспертов Ежовой Е.Е. и Голубева К.В.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным и имеющим правовое значение указание в обжалуемом решении на то, что увеличение площади, объема спорного объекта, находящегося на земельном участке, являющемся собственностью Российской Федерации, в будущем может повлечь выделение земельного участка в большем размере, чем под объект меньшей площадью, что не соответствует интересам Российской Федерации как собственника земли, на котором расположен спорный объект.

С учетом