Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А60-7565/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от суммы лимита финансирования, указанной Кредитной документации за вычетом стоимости услуг по этапу №1 и этапу №2, что составляет 1 199 980,00 (Один миллион сто девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят) долларов США, в т.ч. НДС (18%), при условии достижения лимита финансирования указанного в Приложении №1.

В соответствии с разделом 1 договора «Термины и определения» под Проектом стороны понимают финансирование Заказчика и/или иных юридических лиц Заказчика, аффилированных и/или не аффилированных с ним в виде банковского кредита для строительства многофункционального комплекса «Лимеранс - 2» по адресу: г.Екатеринбург, квартал, образованный улицами Малышева, 8-го Марта, Воеводина и пр.Ленина.  

В соответствии с договором от 01.11.2011 г. № 5/11, договором от 01.11.2011 г. № 5-1/11 «кредитная документация» - один или несколько договоров (кредитный договор, или иной договор), заключаемых между Кредитором(ами) и Заемщиком для целей осуществления финансирования Проекта, а также договоры обеспечения обязательств Заказчика по Кредиту.

Как указал истец, исходя из интересов ответчика, между истцом и ответчиком были согласованы и 1 ноября 2011 года заключены два договора: №5/11 (Первый договор, спорный договор); по этому договору предполагалось решить вопросы рефинансирования задолженности; № 5-1/11 (Второй договор); по этому договору предполагалось решить вопросы финансирования строительства. Истцом исполнялись обязательства по двум договорам одновременно. Первый договор истцом был исполнен в полном объёме, а Второй договор – частично. Первый договор ответчиком оплачен не был, а Второй – оплачен частично.

Истец обратился в суд с просьбой о разрешении спора, касающегося исполнения Первого договора. Отношения сторон в рамках Второго договора на разрешение суда истцом не ставились.

Истец, полагая, что услуги в рамках Первого договора им оказаны в полном объеме, по факту оказания услуг ответчику направлены акты приема-сдачи услуг, счета, отчеты об оказанной услуге, просил взыскать с ответчика   15 389 424 руб.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания услуг в рамках спорного договора истцом не доказан.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 5.3 договора по факту оказания соответствующего этапа услуги исполнитель направляет заказчику соответствующий акт приема-сдачи услуг и оригинал счета-фактуры на полную стоимость этапа услуги.

В нарушение указанного требования договора акты приема-сдачи услуг по 1 этапу и по 2 этапу истцом ответчику не направлялись, что истцом не отрицается. Таким образом, сдача услуг по этим этапам истцом не произведена.

Между тем, при отсутствии выполнения 1 этапа услуг, дальнейшее исполнение договора в силу его условий не представляется возможным, поскольку в рамках этого этапа исполнитель должен, в том числе, согласовать выбор Кредитора (ов) c Заказчиком, осуществить согласование с Кредитором (ами) и Заказчиком условий финансирования Проекта (целевое использование Кредита, формы участия Кредитора(ов) в Проекте, валюта, сумма, сроки, стоимость финансирования, графики выборки и погашений, обеспечение исполнения обязательств Заказчика/Заемщика перед Кредитором (ами) по Кредиту) с учетом параметров, указанных в Приложении №1 к настоящему Договору.

При этом в ответ на письмо истца от 23.12.2014г. №232-14 (получено ответчиком 25.12.2014г.) с просьбой подписать акт оказанных услуг от 14.01.2014г. на сумму 15 389 424 руб., ответчик направил мотивированные возражения (письмо от 26.12.2014г.), в котором указал на отсутствие оснований для оплаты услуг, поскольку истец к исполнению договора фактически не приступил, на данный момент заказчик утратил интерес к договору и ранее отказался от его исполнения, о чем истец уже был уведомлен, кроме того, к акту и отчету не приложены какие-либо документы, подтверждающие оказание услуг. Обоснованность отказа в подписании указанного акта материалами дела подтверждена.  

Сам по себе факт заключения 31.10.2013 между ОАО «Банк ВТБ» и ООО «Бонус» кредитного соглашения не свидетельствует о факте оказания услуг истцом ответчику в рамках спорного договора. При этом кредитное соглашение было подписано за пределами срока выполнения 3 этапа работ до 01.06.2012 г., а доказательств выполнения 1 этапа и 2 этапа работ в материалы дела не представлено.

Вся переписка, представленная в материалы дела, между кредитными организациями и ООО «ТЭН» исходит непосредственно от ответчика, а не от истца. Доказательств того, что истец принимал участие в составлении этой переписки, не имеется.

При этом третьи лица, в том числе ОАО «Банк ВТБ», в отзывах отрицают какое либо взаимодействие с истцом при заключении кредитного соглашения, банк указывает, что до момента привлечения его к участию в настоящем деле сведениями о существовании организации истца он не располагал.

Из представленной в материалы дела электронной переписки не представляется возможным с достоверностью установить по какому именно договору она велась. При этом самим истцом на титульных листах переписки, сформированной по периодам, указано, что переписка осуществлялась одновременно по договору от 01.11.2011 г. № 5/11 и по договору от 01.11.2011 г. № 5-1/11. Однако в рамках настоящего дела, как указывает сам истец, по второму договору требования не предъявляются.

Отсутствие претензий и требований по второму договору, стоимость услуг по которому определена сторонами в значительно большем размере, также ставит под сомнение факт оказания спорных услуг.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор №К21/10 от 17.10.2012 г., который был заключен между истцом и ответчиком после истечения срока оказания услуг по договору №5/11. В соответствии с этим договором истец принял на себя обязательства по оказанию аналогичных консультационных услуг, при этом сторонами было согласовано вознаграждение в размере 100 000 руб. в месяц. Подписанием такого договора стороны фактически прекратили исполнение договора №5/11. Ответчик указывает, что услуги по этому договору оплачивались надлежащим образом, претензий у сторон друг к другу не имеется.

С целью исполнения спорного договора истцом был заключен агентский договор со сторонней организацией от 01.11.2011г., факт исполнения агентского договора материалами дела также не подтвержден.

Протокол встречи от 19.10.2012, на который ссылается истец в подтверждение факта исполнения договора, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержит расшифровки подписей лиц его подписавших, кроме того, не содержит ссылки на конкретный договор.

Данные, отраженные в отчете об оказанных услугах от 29.12.2013г., документально не подтверждены. В соответствии с этим отчетом истцом, в том числе, проведены встречи с представителями кредитных организаций, осуществлялась переписка с банками. Однако, как уже было отмечено, банк отрицает какие-либо взаимоотношения с истцом, указывает, что данная организация ранее ему не была известна.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2015 года по делу №А60-7565/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

Н.А. Гребенкина