Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А60-31310/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13630/2015-АКу

г. Пермь

03 ноября 2015 года                                                   Дело № А60-31310/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя  - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-сервис» (ОГРН 1106658007070, ИНН 6658360684):  не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии Верх-Исетского района г. Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-сервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2015 года

по делу № А60-31310/2015, принятое судьей Ворониным С.П.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-сервис»

к Административной комиссии Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-сервис» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга (далее заинтересованное лицо, административная комиссия) от 17.06.2015 № 15.04.0335.2, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 02.09.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа полностью.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, является недопустимым доказательством по делу и не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности. Заявитель не согласен с соответствующим выводом суда о составлении протокола уполномоченным должностным лицом, поскольку вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, что привело к принятию незаконного решения.

Административная комиссия представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов общества возражает, указывая, что полномочия должностного лица на составление протокола установлены в Постановлении Администрации г. Екатеринбурга от 23.08.2011 № 3448. Решение суда считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования, проведенного 15.05.2015 инспектором МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга», установлено, что территория, прилегающая к жилому дому, находящемуся по адресу: ул. Большой Конный полуостров, 7, находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: размещена куча сухих ветвей деревьев; поддоны, вышедшие из эксплуатации; на прилегающей к дому территории складированы строительные отходы; мебель, потерявшая свои потребительские качества; мешки с мусором, мелкий бытовой мусор.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования состояния территории от 15.05.2015 № 12/130/1.

Как установлено административным органом, многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Большой Конный полуостров, 7, находится на обслуживании ООО Управляющая компания «Дом-Сервис».

По факту выявленного нарушения заместителем начальника отдела благоустройства и транспорта Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 27.05.2015 составлен протокол № 12/41 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Постановлением Административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга от 17.06.2015 № 15.04.0335.2 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, ООО УК "Дом-сервис" обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что общество привлечено к административной ответственности по ст. 15 Закона № 52-ОЗ законно и обоснованно, в действиях общества состав правонарушения доказан, процессуальных нарушений в ходе административного производства не допущено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона № 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил, собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, сооружений, обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 7 Правил запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большой Конный полуостров, 7, находится в управлении ООО Управляющая компания «Дом-сервис», что подтверждается дислокацией домов, размещенной на официальном сайте http://ук-д-с.рф.

Таким образом, обязанность по содержанию прилегающей к дому территории возложена на заявителя как организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома по указанному адресу.

Административной комиссией установлено и следует из актов и протокола об административном правонарушении, что на прилегающей к вышеуказанному дому территории размещена куча сухих ветвей деревьев; поддоны, вышедшие из эксплуатации; на прилегающей к дому территории складированы строительные отходы; мебель, потерявшая свои потребительские качества; мешки с мусором, мелкий бытовой мусор

Факт правонарушения, выразившийся в нарушении порядка проведения работ по уборке территории, установленного пунктами 6, 7 Правил благоустройства, подтверждается актом от 15.05.2015, с приложенными  фотоматериалами (л.д. 24-29) и протоколом об административном правонарушении № 12/41 от 27.05.2015, следовательно, событие административного правонарушения доказано административным органом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона № 52-ОЗ, которая выразилась в том, что, имея возможность для исполнения требований по соблюдению положений действующих Правил благоустройства, общество не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, то есть по уборке территории от мусора.

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона № 52-ОЗ, является доказанным, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.

Обжалуя решение суда и постановление по административному делу, заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом по причине неверного толкования заявителем норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.3.1 КоАП РФ в случае наделения органа местного самоуправления полномочиями по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации.

Такие полномочия были переданы Законом Свердловской области от 27 декабря 2010 года № 116-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законом Свердловской области».

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен заместителем начальника отдела благоустройства и транспорта Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга.

Считая, что указанное лицо не имеет полномочий на составление протокола об административном правонарушении, общество указывает на признание недействующим решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга пункта 13 Приложения к Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2011 № 3448 «Об утверждении Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

В соответствии с пунктом 13 Приложения к Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2011 № 3448 должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст. 15 Закона № 52-ОЗ, являются директора, заместители директоров, начальники отделов, главные, ведущие специалисты, инспекторы, юрисконсульты муниципальных казенных учреждений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.03.2015 Ленинским районным судом города Екатеринбурга вынесено решение, которым пункт 13 Постановления Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2011 № 3448, наделяющий сотрудников муниципальных казенных учреждений полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, признан недействующим.

Вместе с тем пунктом 9 этого же нормативного акта предусмотрено, что должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.1, 14-16, 17-19-1 Закона, являются, в том числе, начальники отделов, заведующие секторами администраций районов.

Указанный пункт Перечня должностных лиц в установленном порядке не оспорен, является действующим.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и является надлежащим доказательством по делу.

Очевидных несоответствий протокола об административном правонарушении, представленного в материалы дела, нормам действующего законодательства (в первую очередь ст. 28.2 КоАП РФ) апелляционный суд не усматривает.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства не допущено, общество было уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела, что подтверждается материалами дела (л.д. 30, 45-46).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст. 15 Закона № 52-ОЗ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом