Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А60-19907/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

Согласно ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В силу ст. 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Из анализа норм статей 748, 749 ГК РФ, а также ст. 53 Градостроительного кодекса РФ следует, что  если строительство осуществляется на основании договора, то строительный контроль должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство - подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика).

Таким образом, при размещении заказа на строительные работы осуществление строительного контроля является обязанностью обеих сторон договора подряда: застройщика (заказчика) и подрядчика.

Если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не желает в полном объеме выполнять функцию заказчика по контролю и надзору за строительством, то осуществление этой функции и принятие от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе доверить третьему лицу - профессиональному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение).

В пункте 3 Положения установлено, что строительный контроль проводится: подрядчиком, то есть лицом, осуществляющим строительство; заказчиком либо организацией привлеченной заказчиком по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В пункте 5 Положения указано, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);

б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;

в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;

г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) приемка законченных видов (этапов) работ;

е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

В пункте 6 указано, что  строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Из анализа положений пунктов 5 и 6 Положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, и строительный контроль, осуществляемый заказчиком, содержательно отличаются, и не могут осуществляться одним лицом, поскольку обратное нивелирует цели и задачи строительного контроля заказчика.

При указанных обстоятельствах при выявлении случаев передачи заказчиком функций технического надзора подрядной организации, следует рассматривать использованные на эти цели средства как нецелевые.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для признания незаконным вывода счетной палаты о том, что учреждение в нарушение требований действующего законодательства произвело оплату работ по техническому надзору, осуществляемому заказчиком строительства, подрядной организации (обществу) в сумме 4869,6 тыс. руб.,  не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что условиями договора строительного подряда предусмотрена возможность осуществления подрядчиком функций строительного контроля заказчика, факт выполнения работ и стоимость работ подтверждены материалами дела, отклоняются, как противоречащие   требованиям статей 748, 749 ГК РФ,  статьи  53 Градостроительного кодекса РФ, Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а также   требованиям по  осуществлению надлежащего контроля за использованием бюджетных средств при строительстве объектов.

Довод заявителя жалобы о том, что функции контроля от имени подрядчика и заказчика осуществлялись различными должностными лицами, не имеет значения для дела, поскольку в данном конкретном случае строительный контроль и со стороны подрядчика и со стороны заказчика фактически осуществлялся одним юридическим лицом – подрядной организацией, что не соответствует целям и задачам строительного контроля заказчика, а также  требованиям закона.

Доводы заявителя и третьего лица о том, что согласно разъяснениям Управления государственного строительного надзора Свердловской области, содержащимся в письме от 28.10.2013 № 30-02-06/803, запрет на проведение строительного контроля  со стороны заказчика и подрядчика одним субъектом не установлен, отклоняются, поскольку письма имеют информационно-разъяснительный характер, не являются нормативными актами, в связи с чем, не могут устанавливать, изменять или отменять правовые нормы.

Доводы заявителя о том, что по результатам проверок, проведенных Управлением ГСН СО 18.04.13, 28.03.14, 18.03.2015, замечаний не было, исполнение предписания счетной палаты приведет к уменьшению цены договора, что является нарушением п. 4.1 ст. 9 ФЗ № 94-ФЗ; ни договор, ни проектно-сметная документация никем не оспорены, не имеют значения для настоящего дела. Проверка проведена счетной палатой в пределах предоставленных ей полномочий. Поскольку в результате проверки  установлено, что денежные средства в сумме 4869,6 тыс. руб. были перечислены заявителем в нарушение требований законодательства, то следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, что факт нецелевого расходования бюджетных средств подтвержден материалами дела.  

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями   176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2015 года по делу № А60-19907/2015  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова