Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу n А50-4821/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оборудования в 1 квартале 2014 года по вине ответчика, не может быть признано обоснованным, поскольку соответствующая поставка вентиляционного оборудования требовалась в связи с изменениями проектной документации систем вентиляции по акту рабочей комиссии от 07.11.2013 № 3 взамен ранее заказанного. Указанное обстоятельство свидетельствует о вине заказчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует экспертная оценка влияния изменения объема работ на срок их выполнения, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы заинтересованной стороной в суде первой инстанции заявлено не было.

Нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что увеличение сроков производства работ непосредственной связано с недостатками представленной заказчиком проектной документации и действиями заказчика. С учетом изложенного судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным доказательствам отклоняются оспаривающие данный вывод доводы апелляционной жалобы о наличии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ по общему правилу является сдача результата работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев встречный иск, суд первой инстанции, приняв во внимание положения пунктов 3.4-3.6 договора при оценке обстоятельств, связанных с просрочкой оплаты выполненных работ, на основании акта сверки взаимных расчетов от 10.06.2014, актов о приемке выполненных работ пришел к верному выводу о том, что с нарушением срока, установленного договором, оплачены работы по актам приемки № 11-13 от 05.11.2013 (платежное поручение № 223 от 25.12.2013) и № 21-36, оплаченные 10.06.2014.

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным. Ответчиком по встречному иску не приведено доводов, оценка которых могла бы повлечь иной вывод.

С учетом изложенного встречный иск удовлетворен правомерно.

Судом апелляционной инстанции оценены и доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств по оплате работ связана с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно с обязательствами ответчика по встречному иску по возврату учредителю неосвоенных денежных средств.

Общие требования к порядку взыскания в соответствующий бюджет неиспользованных остатков субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации государственным (муниципальным) бюджетным и автономным учреждениям, государственным (муниципальным) унитарным предприятиям, лицевые счета которым открыты в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, муниципальных образований утверждены приказом Минфина России от 28.07.2010 № 82н, согласно которым взысканию подлежат неиспользованные остатки целевых субсидий, в отношении которых органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя, не принято решение о наличии потребности в направлении их на те же цели в текущем финансовом году.

Частью 18 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» предусмотрено, что не использованные в текущем финансовом году остатки средств, предоставленных бюджетным учреждениям из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 и со статьей 78.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежат перечислению бюджетными учреждениями в соответствующий бюджет. Указанные остатки средств могут использоваться бюджетными учреждениями в очередном финансовом году при наличии потребности в направлении их на те же цели в соответствии с решением органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

С учетом изложенного дальнейшее использование целевых субсидий в следующем году возможно, если органом, осуществляющим полномочия учредителя, подтверждена потребность в направлении сумм остатков целевых субсидий на те же цели в очередном финансовом году.

Поскольку Государственным бюджетным учреждением  здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница имени Пичугина Павла Ивановича заключено с учредителем соглашение о предоставлении новой субсидии лишь в июне 2014 года, следовательно, данным лицом своевременно не была подтверждена необходимость направления неосвоенных денежных средств 2013 года на те же цели в очередном финансовом году.

Таким образом, истцом по первоначальному иску не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2015 года по делу № А50-4821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

Л.Ф. Виноградова

И.О. Муталлиева