Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2015 по делу n А50-14150/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил № 167.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил № 167, и постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310) не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Принимая во внимание, что ИП Наумову И.В. лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади не установлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопросы нормирования и контроля приема (сброса) сточных вод, и, соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются Правилами № 167 (в части, не утратившей силу в связи с вступлением в силу Правил № 644 и не противоречащей указанным Правилам) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Постановлением Администрации г. Перми от 03.08.2007 № 322 утверждены нормативы сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации города Перми

Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены пунктами 64, 65, 67 Правил № 167.

Согласно пункту 64 Правил № 167 Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 указанных Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункт 67 Правил № 167).

Порядок отбора проб сточных вод, произведенный истцом 22.05.2013, 29.08.2014, 27.11.2014, нарушен не был. Результаты исследования проб, произведенные лабораторией инспекции по контролю качества стоков ООО «НОВОГОР-Прикамье», имеющей аккредитацию, ответчиком не оспорены. Доказательств отбора параллельных проб, их исследования материалы дела не содержат.

Ответчик факт сброса сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет размера платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами правомерно произведен истцом в соответствии с положениями указа губернатора Пермской области от 29.08.2003 № 167, Решением Пермской Городской Думы № 128 от 24.12.2002, постановлением Администрации г.Перми № 322 от 03.08.2007. Подробный расчет размера платы содержится в справках-расчетах платы, направленных истцом и полученных ответчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства уплаты ответчиком задолженности в сумме 55 696 руб. 11 коп. в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в заявленном размере.

Доводы ответчика об отборе проб в КК-3 из лотка, в который стекают стоки иного юридического лица, материалами дела не подтверждены.

В Акте обследования сетей канализации ИП Наумова И.В. от 27.10.2011 (л.д. 19-20) стороны согласовали необходимость отбора проб на выпуске № 1 – КК-3 из перепадной трубы. ИП Наумов И.В. не оспаривает то обстоятельство, что в указанную трубу попадают только стоки ответчика. Доказательств, подтверждающих, что в указанном колодце отбор сточных вод производился из лотка, материалы дела не содержат. Акты отбора проб от 22.05.2013, 29.08.2014, 27.11.2014 составлены с участием ИП Наумова И.В., который каких-либо замечаний относительно места отбора проб сточных вод не заявил. Отбор параллельной пробы сточных вод не произвел.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о нарушении порядка отбора проб сточных вод, о том, что в отобранных истцом пробах имеются сточные воды иных юридических лиц.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение абонентом сроков оплаты задолженности истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора № 107323 от 27.05.2005 начислены пени исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день в размере 9 581 руб. 94 коп. за период с 04.10.2013 по 11.06.2015.

Расчет размера пеней судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

С заявлением о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Наумов И.В. в суд первой инстанции не обращался.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Профессиональный лицей № 12 к рассмотрению апелляционным судом не принято, поскольку судебный акт, которым закончено рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда (решение), принят.

Волеизъявление истца на привлечение Профессионального лицея № 12 к участию в деле в качестве ответчика отсутствует.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В судебном акте отсутствуют суждения о правах и обязанностях Профессионального лицея № 12. Учитывая конкретные обстоятельства дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что принятым решением непосредственно затрагиваются права и обязанности Профессионального лицея № 12, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Иное не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2015 года по делу № А50-14150/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г.Масальская