Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2015 по делу n А60-30653/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2); объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства (подпункт 3); жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета (подпункт 4); согласно п. 2 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 п. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества; Законом Свердловской области «О внесении изменений в Закон Свердловской области «Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций» и ст. 2 Закона Свердловской области «О внесении изменений в ст. 3 Закон Свердловской области «Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций» от 24.11.2014 №100-ОЗ, вступившим в законную силу с 01.01.2015, Закон Свердловской области от 27.11.2003 № 35-ОЗ «Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций» дополнен статьей 1-1 об особенностях определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества; согласно положениям данной нормы налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных федеральным законом как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры, торговые центры (комплексы), общая площадь которых составляет свыше 5000 кв. м, и помещения в них; 2) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства.

С учетом указанных положений судом первой инстанции обоснованно признано значимым отсутствие доказательств того, что здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 109, является административно-деловым центром или торговым центром (комплексом) и его общая площадь составляет свыше 5 000 квадратных метров и, как следствие, принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества находящиеся в указанном здании являются объектом налогообложения налогом на имущество организаций, налоговая база по которым определяется в соответствии с положениями статьи 1-1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 № 35-ОЗ «Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций» и п. 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на цель предъявления рассмотренного судом первой инстанции иска – актуализация сведений в ГКН в отношении принадлежащих истцу объектов недвижимости, а также указание на то, что, как отражено в апелляционной жалобе, «в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 № 1265/11, споры, связанные с определением кадастровой стоимости…, затрагивают интересы их правообладателей не только в сфере налоговых (и земельных) отношений, но и гражданского оборота».

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из обоснования иска, содержащего указание на то, что «при установлении ставок налога на имущество, интересы общества будут нарушены, поскольку стоимость объекта налогообложения не соответствует рыночной стоимости и тем самым нарушается принцип экономической обоснованности налогообложения».

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованными являются лица, чьи права и (или) охраняемые законом интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения действий (бездействия) участников гражданских, публичных правоотношений.

Поскольку истцом не было указано на нарушение или оспаривание иных его, истца, прав и законных интересов, исследованные судом первой инстанции признаются соответствующими заявленному истцом требованию (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего не может быть признан имеющим правовое значение довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на необоснованное определение судом первой инстанции пределов применения споров о кадастровой стоимости лишь до сферы налоговых отношений, тогда как «законом об оценочной деятельности таких ограничений не установлено», а также указание на то, что перечисленные в предмете иска помещения используются под офисы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

С учетом приведенного выше мотива к категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции, вновь рассмотревшим данное дело, не были устранены ранее выявленные арбитражным судом кассационной инстанции недостатки.

Эти недостатки, как полагает заявитель апелляционной жалобы, заключаются в следующем: «поскольку кадастровая стоимость применяется не только для целей налогообложения, но и для иных целей, наличие в ГКН записи о стоимости, не соответствующей рыночной, противоречит интересам общества как собственника имущества, может привести к нарушению его имущественных прав, поэтому истец является лицом, заинтересованным в определении кадастровой стоимости спорных помещений в размере их рыночной стоимости и вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой способом, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации».

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и приведенная в ней оценка обжалуемого судебного акта, по мнению истца, являющегося «копипастом» впоследствии отмененного постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решения суда первой инстанции от 07.11.2014 по настоящему делу, которое, как полагает заявитель апелляционной жалобы, повторяет его практически дословно.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, в описательной части обжалуемого решения от 24.07.2015 судом первой инстанции была допущена ошибка (описка), «что и в решении Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014» - указано на то, что «Отчет рыночной стоимости принадлежащих истцу объектов составлен по состоянию на 01.01.2013, хотя этой даты нет ни в Отчете, ни в исковом заявлении, везде указана дата, на которую установлена кадастровая стоимость и на которую сделан Отчет оценщика – 05.07.2012», оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как опечатка, на что соответствует и выраженной заявителем апелляционной жалобы оценке, устранение опечатки возможно в результате реализации правового механизма, предусмотренного ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы выявленная опечатка сама по себе не может быть признана влекущим удовлетворение апелляционной жалобы обстоятельством.

Кроме того, поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу от 07.11.2014 отменено, указание на допущенную при принятии этого судебного акта ошибку (описку) правовых последствий не влечет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил указание в апелляционной жалобе на то, что во вводной части обжалуемого решения содержится информация о предъявлении иска к двум ответчикам (как при первоначальном рассмотрении дела), тогда как «при повторном рассмотрении дела добавился третий ответчик – Правительство Свердловской области».

Указанное обстоятельство также не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку в тексте обжалуемого решения в перечне представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, значится представитель ответчика - Правительства Свердловской области.

Кроме того, об участии в деле именно в качестве ответчика  Правительство Свердловской области было информировано, что следует из представленного 26.10.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайства этой стороны, в котором указано на процессуальный статус этого лица – ответчик. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2015 года по делу № А60-30653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова

Т.Л. Зеленина