Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А50-12009/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителем и предпринимателем Жужговым И. Ю. 03.10.2011, заявитель приобрел автобус MAN, 1989 года выпуска, VIN (кузов) WMA 7890876В007449. Передача автобуса заявителю оформлена актом приема-передачи автобуса от 03.10.2011.

01.11.2011 отметки о смене собственника сделаны и в соответствующем паспорте транспортного средства 06 КМ 973166, выданном 20.08.2003. В паспорте транспортного средства также указано, что заявителю 29.11.2011 выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства 59 ХК 493248 и новый государственный номер А 162 РА 159.

13.05.2015 заинтересованное лицо направило заявителю письмо (исх.№ 20/6186), в котором сообщило о признании недействительной (аннулировании) государственной регистрации спорного транспортного средства и о необходимости сдачи заинтересованному лицу паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации и государственного регистрационного номера.

Проанализировав оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно указал на его немотивированность.

Как видно из указанного письма, оно в обоснование принятого решения содержит ссылки на п.п. 3, 51 Приказа МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Вместе с тем, каких-либо причин и оснований, учитывая, что п. 3 Приказа №1001 содержит перечень различных оснований, при наличии которых регистрация транспортного средства может быть прекращена, для принятия такого решения письмо не содержит. Какие-либо документы, свидетельствующие о мотивах принятия такового, к письму не приложены; не представлено соответствующих документов, обоснования принятого решения и суду первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции указал на нарушение заинтересованным лицом положений п. 51 Приказа №1001 в части установленного в нем срока возможного прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда, а доводы жалобы апеллятора о том, что ввиду отсутствия доказательств признания каких-либо документов поддельными (подложными), находит необоснованными.

Приводя в обоснование жалобы доводы, заинтересованное лицо, по сути, исходит из того, что ПТС №06 КМ973166 на принадлежащий заявителю автобус, выдан 20.08.2003 с нарушением действующего законодательства (в отсутствие уплаты таможенных платежей), поэтому оснований для сохранения его регистрации в качестве транспортного средства и допуску к дорожному движению на территории РФ нет.

Между тем, транспортное средство, как следует из указанного паспорта транспортного средства, зарегистрировано заинтересованным лицом 11 сентября 2003 года, то есть на момент принятия оспариваемого решения прошло более 5 лет, что в силу пункта 51 Приказа № 1001 является обстоятельством, не позволяющим прекратить (аннулировать) регистрацию транспортного средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятого решения, изложенного в письме №20/6186 от 13.05.2015.

Нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности апелляционный суд усматривает в невозможности последующей эксплуатации транспортного средства; получения арендной платы от сдачи его в аренду по договору №4/АР-ТС-АТП/2015 от 01.01.2015.

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность оснований для признания оспариваемого решения незаконным (ч. 2 ст. 201 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов правомерно возложена на МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, как на лицо, допустившее соответствующие нарушения.

Резолютивная часть решения соответствует положениям п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2015 года по делу № А50-12009/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Н.В. Варакса