Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу n А50-6725/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ, который не был завершен истцом, возможность выполнения работ у истца с декабря 2014 отсутствовала.

При этом на момент предъявления истцом работ по акту КС-2 от 19.02.2015 к приемке, ООО «Рост –Строй» на основании договора генерального подряда №302/14 от 01.12.2014 и дополнительного соглашения к нему от 15.12.2014 окончило производство работ, относящихся к «нулевому циклу» и приступило к возведению «коробки» здания. Согласно графику производства работ, ООО «Рост-Строй» должно было построить 1 этаж в период с 01.12.2014 по 26.01.2015, 2 этаж в период с 27.01.2015 года по 24.02.2015. В соответствии с представленными в материалы дела актами выполненных работ ООО «Рост-Строй» исполнило обязательства надлежащим образом, к 20.01.2015 было завершено возведение первого этажа дома.

Принимая во внимание возражения ответчика по  факту выполнения истцом работ на сумму большую, чем принято ответчиком, из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным определить какой именно объем работ «нулевого цикла» был выполнен истцом, а какой - ООО «Рост–Строй», о назначении экспертизы по делу стороны не заявляли, факт того, что истцом выполнены не все работы, предусмотренные дополнительным соглашением №1, истцом не оспаривается.

Представленные истцом договоры с субподрядчиками (ООО СК «Строй-Проект» и ООО «Галатея-КС») и акты выполненных ими работ сами по себе не свидетельствуют об ином. Ссылка истца на  акты от 19.11.2014, фиксирующие  виды работ, не может быть принята судом, поскольку подписание данных актов ответчиком отрицается, полномочия лиц, подписавших данные акты истцом не поодтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  истец не представил и иных доказательств, подтверждающих факт выполнения им спорных работ в октябре – ноябре 2014, например журнал производства работ, товарные  накладные о закупке строительного материала, документы о понесенных транспортных расходах, либо иные первичные документы, свидетельствующие о фактическом выполнении на объекте работ, которые истец требует оплатить в соответствии с актом №2 от 19.11.2014 (№2 от 19.02.2015).

В отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении  спорных работ в указанных объемах  истцом, суд первой инстанции  обоснованно отказ истцу в удовлетворении  исковых  требований.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2015 года по делу № А50-6725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева

Л.Ф. Виноградова