Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу n А71-2717/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ликвидации юридического лица на основании подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона.

Из представленных в материалы дела документов (кредитного соглашения от 01.10.2013, договоров поручительства к нему, расчета суммы задолженности по кредитному соглашению на 06.03.2015), принимая во внимание, что Коробейников А.Л. являлся как директором, так единственным учредителем обществ «Интерсервис» и «Интерстиль СК», усматривается, что председателю ликвидационной комиссии ООО «Интерстиль СК» Коробейникову А.Л. могло и было доподлинно известно о возникновении в будущем к ликвидируемому обществу требований Банка, в связи с неисполнением кредитного соглашения основным заемщиком. При этом, судом учтено, что решение о ликвидации основного заемщика было принято существенно позднее (16.01.2015), чем решение о ликвидации общества «Интерстиль СК», что свидетельствует о недобросовестности и противоправности действий Коробейникова А.Л., направленных на избежание предъявления к ликвидируемому обществу требования, вытекающего из договора поручительства.  

Наличие денежного требования к ликвидированному лицу в размере более 3 млн. руб. основного долга вытекает из договора поручительства и отражено в требовании об исполнении по нему обязательств; размер задолженности определен в рамках дела № А71-400/2015 определением от 09.06.2015 по требованию Банка, включенного в реестр требований кредиторов ООО «Интерсервис».

Пунктом 4 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Как следует из материалов дела, на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса обществу и председателю ее ликвидационной комиссии было известно о неизбежности предъявления Банком требования на основании договора поручительства в связи с неудовлетворительным финансовым положением основного заемщика о котором Коробейников А.Л. не мог не знать. Ненадлежащее исполнение основным заемщиком обязательств по кредитному соглашению началось с июня 2014 года, с января 2015 года заемщик вообще перестал исполнять кредитные обязательства.

С учетом названных обязательств, ликвидатор общества «Интерстиль СК» должен был направить в адрес Банка письменное уведомление о ликвидации общества, произведении расчета с ним и отражении обязательств перед Банком в представленном в регистрирующий орган ликвидационном балансе, что Коробейниковым А.Л. сделано не было (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции отметил, что Банк обязан был обратиться к ликвидатору в связи с произведенной публикацией о ликвидации общества «Интерстиль СК» в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в настоящем споре существенное значение имеют не действия  Банка, а добросовестность действий ликвидатора. В случае, если ликвидатор  Коробейников А.Л. действовал бы добросовестно, он должен бы был в обязательном порядке уведомить Банк о предстоящей ликвидации, что повлекло бы и надлежащие действия Банка, в том числе направление требования о досрочном возврате кредита, предъявление требований поручителю в соответствии с пунктом 2 договора поручительства от 01.10.2013 года.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, а именно то обстоятельство, что Коробейников А.Л. являлся как директором, так единственным учредителем обществ «Интерсервис» и «Интерстиль СК», недобросовестность и противоправность действий Коробейникова А.Л. являются очевидными.

Обязательства по договорам поручительства отражаются организацией на забалансовом счете 009 "Обеспечения обязательств и платежей выданные" (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н). По мере уплаты должником процентов кредитору и получения извещения об этом организация-поручитель списывает соответствующую сумму выданного обеспечения со счета 009.

Забалансовые счета предназначены для обобщения информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации (арендованных основных средств, материальных ценностей на ответственном хранении, в переработке и т.п.), условных прав и обязательств, а также для контроля за отдельными хозяйственными операциями. Бухгалтерский учет указанных объектов ведется по простой системе (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н).

В момент исполнения обязательств по договору займа за должника в бухгалтерском учете организации-поручителя возникает дебиторская задолженность указанного должника, которая отражается по дебету счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами". Одновременно с забалансового счета 009 списывается оставшаяся сумма выданного поручителем обеспечения.

Обязательства по договору займа не исполнены, оснований для списания суммы выданного поручителем обеспечения не имеется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

На момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса обществу и его ликвидатору было известно о не исполненных перед Банком обязательствах.

В соответствии с «а» и «б» п. 1 ст. 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации.

Данный правовой подход сводится к недопустимости внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений – составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно, и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах.

При этом следует отменить, что Федеральным законом № 129-ФЗ на регистрирующий орган, действительно, не возложена обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участником юридического лица, и экспертизы представленных документов.

Однако достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Следовательно, сама по себе подача в регистрирующий орган документов, предусмотренных п. 1 ст. 21 Федерального закона № 129-ФЗ, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2015 года по делу № 305-КГ15-7112.

Таким образом, поскольку при ликвидации ООО «Интерстиль СК» нарушен установленный ст.ст. 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией не представлены необходимые документы в регистрирующий орган, у последнего отсутствовали основания для принятия соответствующего решения и внесения записей в ЕГРЮЛ.

Выводы суда первой инстанции об обратном, следует признать ошибочными и основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части признания:

- недействительной записи в ЕГРЮЛ за государственным номером 2151840041208 от 12.02.2015 о прекращении деятельности юридического лица – ООО «Интерстиль СК» (ИНН 1834030533, ОГРН 1031898001585);

- неправомерными действия (бездействии) ликвидатора Коробейникова Андрея Леонидовича, выразившиеся в несвоевременном письменном уведомлении АО «Райффайзенбанк», в невключении требований АО «Райффайзенбанк» в промежуточный и ликвидационный балансы ООО «Интерстиль СК», в представлении в налоговый орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения в отношении кредиторской задолженности ООО «Интерстиль СК».

В отношении остальной части требований следует отказать по следующим основаниям.

Как указывалось ранее действующим законодательством на регистрирующий орган обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участником юридического лица, и экспертизы представленных документов не возложена. В связи с предоставлением Коробейниковым А.Л. полного пакета документов оснований для отказа во внесении в ЕГРЮЛ соответствующей записи у налогового органа не имелось, в связи с чем, требование о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС № 8 по Удмуртской Республике по регистрации ликвидации ООО «Интерстиль СК», по внесению записи о ликвидации ООО «Интерстиль СК» нельзя признать обоснованным.

Поскольку Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц не предусмотрена процедура исключения или аннулирования записей из ЕГРЮЛ, записи не исключаются, а в хронологическом порядке вносятся записи о недействительности записей,  соответствующие требования удовлетворению не подлежат.

Требование о признании неправомерным действия (бездействии) ликвидатора Коробейникова Андрея Леонидовича, выразившиеся в невыполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого юридического лица общества «Интерстиль СК» банкротом на основании ст. 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявлено Банком преждевременно и не может быть рассмотрено в рамках настоящего спора.

При этом при удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Рассмотрение дела в суде должно быть подчинено таким основополагающим задачам судопроизводства как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрепленный в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности не означает (и не должен означать) пассивную роль суда, которая сводится лишь к контролю за соблюдением сторонами норм процесса.

Изложенное предполагает взаимодействие суда с участниками процесса. В рамках такой деятельности суд ставит на обсуждение круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие/отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса, предлагает при необходимости пояснить предмет и основание заявленных требований (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2015 подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика – Коробейникова Андрея Леонидовича. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2015 года по делу № А71-2717/2015 отменить.

Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ за государственным номером 2151840041208 от 12.02.2015 о прекращении деятельности юридического лица – ООО «Интерстиль СК» (ИНН 1834030533, ОГРН 1031898001585).

Признать неправомерными действия (бездействии) ликвидатора Коробейникова Андрея Леонидовича, выразившиеся в несвоевременном письменном уведомлении АО «Райффайзенбанк», в невключении требований  АО «Райффайзенбанк» в промежуточный и ликвидационный балансы ООО «Интерстиль СК»,