Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу n А50-16754/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

справки об оборотах денежных средств по указанному счёту и сведений о наличии расчётных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчётных документов (пп. 3 п. 5 ст. 64 НК РФ), не позволяет в необходимой степени охарактеризовать имущественное положение лица, обязанного уплатить установленный законодательством обязательный платёж за совершение в его пользу юридически значимого действия; из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 18.07.2015 следует,   что   рыночная   стоимость   конкурсной  массы   должника  составила 3 074 743 руб. 00 коп., проведены мероприятия по реализации имущества должника, обеспечившие поступление денежных средств должнику, на момент подготовки отчёта расходы на проведение конкурсного производства составили 1 950 232 руб. 48 коп.; задолженности по указанным текущим расходам не имеется, так как все они покрыты за счёт конкурсной массы должника; достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины, не представлено; предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины в описанной ситуации привело бы к возможности выборочного исполнения конкурсным управляющим должника текущих обязательств должника, относящихся к одной очереди.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл следующее.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий должника представил справки ОАО «Сбербанк России» от 06.08.2015 № 7981-1124, №7981-1121, сведения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края.

Согласно справке ОАО «Сбербанк России» от 06.08.2015 № 7981-1124 остаток по состоянию на конец дня 06.08.2015 по расчётному счёту должника № 40702810938000071991 составляет 00 руб. 00 коп.

В   соответствие  со   справкой   ОАО  «Сбербанк России»    от    06.08.2015 № 7981-1121 остаток по расчётному специальному счёту  №4070281093800004249   состоянию   на    конец    дня    06.08.2015   составляет

186 000 руб.

Судом установлено, что расчётный счёт № 4070281093800004249 используется в качестве специального для расчётов по реализации имущества должника, обеспеченного залогом.

В соответствии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, уплатить государственную пошлину со счёта №4070281093800004249 должник не может по объективным причинам. Иных счетов у должника не имеется.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению об отсрочке уплаты государственной пошлины, предусмотренный п. 5 ст. 64 НК РФ, является исчерпывающим, вместе с тем, обязанности у заявителя предоставить все перечисленные документы, не имеется. Представленных документов должно быть достаточно для принятия решения о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что из представленных конкурсным управляющим вместе с заявлением документов следует, что имущественное положение должника не позволило ему уплатить государственную пошлину за подачу заявления в установленном размере, поскольку в период подачи заявления отсутствовали денежные средства, необходимые для её уплаты. Отсутствие денежных средств на банковских счетах должника делает невозможным уплату им государственной пошлины вне зависимости от её размера. Иной способ исполнения налоговой обязанности в данном случае не предусмотрен.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что ходатайство об отсрочке или рассрочке государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено в случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины. Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 18.07.2015 следует,   что   рыночная   стоимость   конкурсной  массы   должника  составила 3 074 743 руб., проведены мероприятия по реализации имущества должника, обеспечившие поступление денежных средств должнику, на момент подготовки отчёта расходы на проведение конкурсного производства составили 1 950 232 руб. 48 коп.; задолженности по указанным текущим расходам не имеется, так как все они покрыты за счёт конкурсной массы должника.

Вместе с тем, конкурсное производство в отношении должника не завершено.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Как указано в п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Из указанных положений, общих принципов законодательства о банкротстве следует, что подача конкурсным управляющим должника заявления о признании сделки должника недействительной при наличии соответствующих признаков является прямой обязанностью конкурсного управляющего и направлена на недопущение причинения вреда правам и законным интересам должника и кредиторов.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в данном случае ограничило заявителю доступ к правосудию и реализации права на судебную защиту.

Согласно п.36 постановления Пленума ВАС РФ  №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

С учётом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2015 подлежит отмене на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2015 года по делу № А50-16754/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов