Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу n А60-16041/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

причинения вреда являются внедоговорными. Основанием привлечения данного лица к ответственности в виде возмещения вреда послужили положения ст. 1079 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что ФГКУ «3 ОФСП по Свердловской области» был осуществлен плановый выезд по отработке Карточек тушения пожаров, однако по территории детского сада и вокруг него автомобиль ответчика не проезжал, опровергается имеющейся в материалах дела перепиской сторон.

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так письмом № 115 от 13.06.2013, направленном в адрес ФГКУ «3 ОФСП по Свердловской области», МБДОУ "Детский сад № 7 "Мишутка" просил выделить пожарную машину для проверки проезда вокруг здания детского сада после капитального ремонта.

14.06.2013 при осмотре территории подрядчиком было выявлено повреждение плитки.

Письмом № 98 от 20.06.2013 истец просил МБДОУ "Детский сад № 7 "Мишутка" дать разъяснения по факту появления повреждений тротуарного покрытия и причины их образования в срок до 24.06.2013 с указанием того, что при осмотре территории детского сада обнаружены существенные повреждения покрытия, а именно: сколы, расколы, вдавливание плитки в виде двойной колеи по всему периметру.

Из содержания возражений на исковое заявление МБДОУ "Детский сад № 7 "Мишутка" следует, что пожарная машина истребовалась детским садом для проверки проезда вокруг здания детского сада.

Данные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно в результате проезда пожарной машины ответчика была повреждена уложенная истцом тротуарная плитка. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что суд неправомерно отказал ему в вызове свидетеля, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Показания помощника начальника караула Шерстнева П.С., осуществлявшего выезд на объект, не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими отсутствие вины ФГКУ «3 ОФСП по Свердловской области» в причинении ущерба истцу.

Довод ФГКУ «3 ОФСП по Свердловской области» о том, что оно является государственным казенным учреждением, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не принимается.

Сам по себе данный факт не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Довод МБДОУ "Детский сад № 7 "Мишутка" о том, что истцом в его адрес не представлен расчет размера причиненного ущерба, заключение ООО ТАМП «Тагилархпроект», не принимается, поскольку не влечет отмену правильного судебного акта.

Получив определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, ответчик имел реальную возможность воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правами знакомиться с материалами дела, с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено извещение истцом ответчиков о проведении замеров площади покрытия и оценки ущерба (т. 2 л.д. 51-55).

Ссылка МБДОУ "Детский сад № 7 "Мишутка" на то, что повторно выполненные работы были им оплачены, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, в рамках настоящего дела требование истцом заявлено не об оплате работ в рамках договора, а о возмещении убытков, понесенных в результате повреждения результата работ до их приемки и расходов в связи с повторным выполнением работ.

Довод МБДОУ "Детский сад № 7 "Мишутка" о том, что работы истцом в рамках договора подряда выполнялись ненадлежащим образом, не принимается.

Данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Встречный иск ответчиком МБДОУ "Детский сад № 7 "Мишутка" в порядке ст. 132 АПК РФ не заявлен, ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного иска с обоснованием требований и представлением соответствующих доказательств.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.07.2015 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку МБДОУ "Детский сад № 7 "Мишутка" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2015 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика МБДОУ "Детский сад № 7 "Мишутка" в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Ссылка ответчика ФГКУ «3 ОФСП по Свердловской области» на то, что он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на ошибочном толковании норм процессуального права.

  В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

  Между тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика статуса государственного органа. Кроме того, наличие данного статуса само по себе не является основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поскольку названный субъект может действовать как в сфере властных публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение.

  В соответствии с абз. 3 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

  Предметом рассматриваемого иска является возмещение ущерба истцу в результате противоправных действий в том числе ФГКУ «3 ОФСП по Свердловской области». В указанных правоотношениях ответчик действовал от своего имени и в своем интересе, не реализуя властные публичные полномочия.

Поскольку ФГКУ «3 ОФСП по Свердловской области» в установленный определением суда апелляционной инстанции от 01.10.2015 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., либо документы, свидетельствующие о наличии оснований для его освобождения от указанной обязанности, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика ФГКУ «3 ОФСП по Свердловской области» в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2015 года по делу № А60-16041/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 7 "Мишутка" комбинированного вида (ОГРН 1126607000321, ИНН 6607014333) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области"  (ОГРН 1026600785980, ИНН 6607005949) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева