Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу n А60-16041/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12677/2015-ГК

г. Пермь

29 октября 2015 года                                                            Дело № А60-16041/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца ООО "Технострой": не явились

от ответчика муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 7 "Мишутка" комбинированного вида: Толмачева О.М. (заведующий учреждением), приказ от 14.05.2012 № 10-л, паспорт; Голованова А.А., доверенность от 20.10.2015, паспорт,

от ответчика Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области": Хуснуллин А.Н. (начальник учреждения), выписка из ЕГРЮЛ, удостоверение,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  ответчиков, Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" и муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 7 "Мишутка" комбинированного вида,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2015 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-16041/2015

по иску ООО "Технострой" (ОГРН 1126623006630, ИНН 6623087402)

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 7 "Мишутка" комбинированного вида (ОГРН 1126607000321, ИНН 6607014333), Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области"  (ОГРН 1026600785980, ИНН 6607005949)

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – истец, общество «Технострой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 7 "Мишутка" комбинированного вида (далее - ответчик МБДОУ "Детский сад № 7 "Мишутка"), Федеральному государственному казенному учреждению "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (далее – ответчик ФГКУ «3 ОФСП по Свердловской области») о взыскании в солидарном порядке 626 330 руб. ущерба, 94 876 руб. процентов за нарушение сроков возмещения ущерба, 33 000 руб. расходов на оплату услуг специалистов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2015 иск удовлетворен частично, с ответчиков МБДОУ "Детский сад № 7 "Мишутка" и ФГКУ «3 ОФСП по Свердловской области» солидарно в пользу общества «Технострой» взыскано 659 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с МБДОУ "Детский сад № 7 "Мишутка" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 093 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ФГКУ «3 ОФСП по Свердловской области» полагает свою вину в причинении ущерба истцу недоказанной. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной в правоотношениях между истцом и  МБДОУ "Детский сад № 7 "Мишутка". Указывает, что им был осуществлен плановый выезд по отработке Карточек тушения пожаров, однако по территории детского сада и вокруг него автомобиль ответчика не проезжал, следовательно, ущерб истцу путем продавливания тротуарной плитки не причинял. По мнению  ФГКУ «3 ОФСП по Свердловской области», суд неправомерно отклонил его ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля помощника начальника караула Шерстнева П.С., осуществлявшего выезд на объект. Указал, что ответчик является государственным казенным учреждением, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Ответчик МБДОУ "Детский сад № 7 "Мишутка" указывает, что истцом в его адрес не представлен расчет размера причиненного ущерба, заключение ООО ТАМП «Тагилархпроект». Считает противоправность поведения ответчиков недоказанной, поскольку согласно Плану благоустройства и озеленения, являющемуся приложением к договору, проезды с покрытием тротуарной плиткой являются автомобильными дорогами. Полагает, что повторно выполненные работы были им оплачены. По мнению МБДОУ "Детский сад № 7 "Мишутка", из переписки между сторонами следует, что работы истцом в рамках договора подряда выполнялись ненадлежащим образом.

Истцом в материалы дела представлены отзывы на апелляционные жалобы ответчиков, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГКУ «3 ОФСП по Свердловской области» на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель ответчика МБДОУ "Детский сад № 7 "Мишутка" доводы своей апелляционной жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МБДОУ "Детский сад № 7 "Мишутка"  (заказчик) и обществом «Технострой» (подрядчик) заключен договор № 22 от 31.01.2013 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории детского сада по адресу г. Верхняя Салда, ул. Энгельса, 65 и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Цена договора определена сторонами в п. 2.1 договора и составляет 2 940 934 руб. 91 коп.

Подрядчик, выполнив работы по договору, уведомил заказчика об их готовности к приемке письмом № 97 от 13.06.2013, которое было получено заказчиком 13.06.2013.

Заказчик направил начальнику отряда № 3 ОФПС по Свердловской области письмо № 115 от 13.06.2013 с просьбой выделить пожарную машину для проверки проезда вокруг здания детского сада после капитального ремонта.

Как указывает истец, учреждением «3 ОФПС по Свердловской области» пожарная машина была выделена заказчику, в результате проезда машины была повреждена уложенная подрядчиком тротуарная плитка.

14.06.2013 при осмотре территории подрядчиком было выявлено повреждение плитки.

Письмом № 98 от 20.06.2013 подрядчик просил заказчика дать разъяснения по факту появления повреждений тротуарного покрытия и причины их образования в срок до 24.06.2013 с указанием того, что при осмотре территории детского сада обнаружены существенные повреждения покрытия, а именно: сколы, расколы, вдавливание плитки в виде двойной колеи по всему периметру.

В ответ заведующей детского сада в адрес истца было направлено письмо № 146 от 10.07.2013, где указано, что в результате проезда пожарной машины вокруг здания детского сада появились провалы, т.к. щебеночное основание не было утрамбовано и работы на данном участке велись с нарушением технологии укладки по проектно-сметной документации.

После этого подрядчиком в адрес ФГКУ «3 ОФСП по Свердловской области» направлено письмо от 20.06.2013 (вх. № 185 от 20.06.2013) с требованием дать разъяснения по данному вопросу, а так же возместить ущерб, в ответ на письмо пожарной частью было указано, что претензия должна выставляться детскому саду.

Поврежденный результат выполненных подрядчиком работ на территории детского сада был осмотрен специалистами экспертной организации ООО Творческой архитектурно-проектной мастерской «Тагилархпроект», в ходе осмотра были обнаружены повреждения покрытия в виде продавленных колей шириной 500-550 мм (замер №1), 1000-1100 мм (замеры №2, №3, №4): глубина колей 10 и 17 мм для замера №1, 17 мм для замера №2, 10 мм для замера №3, 20мм для замера №4 (заключение №1655-ТО). Специалист пришел к выводу, что исходя из геометрии продавленных участков можно сделать вывод, что повреждения покрытия, обнаруженные в процессе осмотра, образовались в результате проезда по тротуару тяжелых грузовых автомобилей со сдвоенными колесами (колесная спарка) общей шириной 500 мм. Площадь поврежденного тротуарного покрытия составила 600 м2. Выполненный состав конструкции проезда не удовлетворяет прочностным и деформативным требованиям, предъявляемым к проездам для тяжелой грузовой техники и может использоваться лишь для пешеходного движения и перемещения на легкой уборочной технике.  

Поскольку результат выполненных работ был поврежден до его приемки, то подрядчик был вынужден вновь выполнять работы, которые уже были выполнены, осуществлять расходы на повторную покупку тротуарной плитки «Кирпичик» и иного материала, выполнить работы по демонтажу поврежденного тротуарного покрытия, а так же повторно выполнить работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев основания из песка, работы по укладке тротуарной плитки на территории, на которой результат выполненных работ был поврежден. Все указанные расходы подрядчик осуществил за свой счет, что привело к существенным затратам и причинило убытки.

Факт повторного выполнения работ подрядчиком и сдачи заказчику подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости работ (КС-3).

Заключением специалиста, выполненным ИП Цинявским Е.А., от 18.03.2015 определена рыночная стоимость ущерба, причиненного обществу «Технострой» повреждением результата выполненных работ (уложенной тротуарной плитки «Кирпичик» на территории детского сада) в результате маневров пожарной машины, которая по состоянию на 14.06.2013 составила 626 330 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиками убытки в общей сумме 626 330 руб. не возмещены, общество «Технострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 401, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, ст. 110 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установил совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения ответчиков (состоит в организации проезда пожарной машины по территории детского сада, где проезд большегрузной техники не предусмотрен), их вина, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков; оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено, поскольку проценты на сумму убытков не начисляются.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика ФГКУ «3 ОФСП по Свердловской области» об отсутствии  вины в причинении ущерба истцу, отклоняется. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Из вышеназванных правовых норм следует, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Противоправность поведения ответчиков состоит в организации проезда пожарной машины по территории детского сада, где проезд большегрузной техники не предусмотрен. При этом ФГКУ «3 ОФСП по Свердловской области» несет ответственность на основании ст. 1079 ГК РФ как владелец источника повышенной опасности (пожарной машины), а МБДОУ "Детский сад № 7 "Мишутка" на основании ст. 15, 1064 ГК РФ как субъект, организовавший и разрешивший проезд транспортного средства по территории для этого не предназначенной.

В соответствии с планом благоустройства и озеленения территории детского сада (приобщен к материалам дела) предусматривалось два вида покрытия тротуарной плитки: с монолитной армированной подушкой и арматурной сеткой (тип Г1) и без соответствующего усиления (с использованием геотекстиля (тип Г).

Согласно Плану благоустройства состав покрытия Г1 и Г разные, в частности, покрытие Г1 (по которому предусмотрен проезд грузовых автомобилей) включает в себя кроме других слоев слой арматурной сетки и монолитную армированную подушку высотой 120 мм (то есть, по сути, забетонированный слой высотой в 12 см.).

Покрытие Г (которое не предназначено для проезда грузового транспорта) вместо бетонированного слоя содержит геотекстиль. Таким образом, за счет монолитной подушки (бетонированного слоя) существует возможность ездить по территории с покрытием Г1 без ущерба для покрытия.

Самостоятельно подрядчик изменить состав покрытия не может, поскольку состав указанных покрытий был определен в локальном сметном расчете, предусмотрен проектом, а так же зафиксирован планом благоустройства территории, которые размещены на сайте. Копия протокола №2 от 29.12.2012 подведения итогов открытого аукциона.

На территории, на которой организована укладка плитки второго типа, проезд большегрузного транспорта не предусмотрен. Между тем, именно на данной территории в результате проезда транспортного средства и была повреждена плитка.

Довод ФГКУ «3 ОФСП по Свердловской области» о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, не принимается.

Отсутствие между ФГКУ «3 ОФСП по Свердловской области» и иными лицами, участвующими в деле, договорных отношений не имеет правового значения, поскольку обязательства вследствие