Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А50-2323/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

(т.3 л.д.123, отчет об оказанных консультационных услугах от 20.01.2006г. (т.3 л.д.119-120), авансовые отчеты, командировочные удостоверения, авиабилеты (т.3 л.д. 126-131).

Протоколами допросов свидетелей Пушкарева Д.В. (т.3 л.д.135-139), Борняк В.И. (т.4 л.д.94), Кормщикова С.И. (т.4 л.д.104), Жаринова Н.А. (т.4 л.д.112), представленными в материалы дела налоговым органом также подтверждается факт проведения семинара.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании недействительным оспариваемого решения в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа на основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, при этом, суд апелляционной инстанции учитывает и тот факт, что налоговым органом не представлено доказательств фиктивности заключенных сделок по проведению семинара, в том числе с приглашенным лектором и т.д.

Оспариваемым решением налогового органа Обществу доначислен ЕСН в общей сумме 11.587.553,20 руб., начислены соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ, основанием для этого послужили выводы налогового органа о применении заявителем схемы уходы от налогообложения путем создания  на базе филиалов Общества самостоятельных юридических лиц, применяющих специальный налоговый режим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что действия, совершенные ООО «Западуралнеруд», ООО «Луньевский каменный карьер», ООО «Утесовский каменный карьер» и ООО «Пермский песчано-гравийный карьер», преследовали цель, направленную на уклонение от уплаты ЕСН.

Данные выводы являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу заседания от 04.04.2003г. Совет директоров ООО «Западуралнеруд» принял решение о создании на базе филиалов заявителя самостоятельных юридических лиц: ООО «Пермский песчано-гравийный карьер (зарегистрировано 25.04.2003г.), ООО «Утесовский каменный карьер» (зарегистрировано 28.04.2003г.), ООО «Луньевский каменный карьер» (зарегистрировано 08.05.2003г.).

Указанные юридические лица заключили с ООО «Западуралнеруд» договора на выполнение работ по добыче и переработке давальческого сырья на возвратной основе (т.8  л.д.78; т.9 л.д.81-83; т.10 л.д.16).

Поскольку численность работников вновь созданных юридических лиц составляла менее 100 человек, доходы на каждого работающего за год не превышали установленный минимум, то в соответствии с действующим налоговым законодательством в проверяемых периодах они применяли специальный налоговый режим, освобождающий их от уплаты ЕСН.

Дополнительно начисляя налогоплательщику ЕСН, налоговый орган исходил из того, что увольнение работников путем их перевода во вновь созданные организации явилось основанием для создания ситуации необоснованного сокращения налоговых обязательств путем фальсификации фактических обстоятельств своей деятельности – выполнение трудовых функций и фактическое осуществление своей деятельности указанными работниками не изменилось, поскольку находясь в штате вновь созданных организаций, они выполняли обязанности в помещениях, на оборудовании и в интересах налогоплательщика.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полученная в результате взаимоотношений с вновь созданными организациями налоговая выгода не является самостоятельной деловой целью налогоплательщика, а получение дохода, в том числе и вследствие  минимизации налоговых обязательств, обусловлено  разумными целями осуществляемой им предпринимательской деятельности.

При этом суд основывается на следующем.

В обоснование экономической необходимости создания на базе филиалов самостоятельных юридических лиц, Обществом в апелляционной жалобе и в пояснениях к ней указано на то, что нерациональная организационная структура и излишняя численность персонала вела к увеличению издержек и делало Общество неконкурентоспособным и убыточным. Принятые Обществом меры по отказу от деятельности по переработке, передаче этих функций подрядным организациям и концентрации на реализации переработанного сырья дали свои реальные экономические результаты.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции признает, что в рассматриваемом случае целью Общества явилось получение дохода за счет оптимизации функционирования предприятия, а заключенные договора со вновь созданными юридическими лицами являются реальными, экономически целесообразными и обоснованными, имеющими деловую цель.  При этом по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2004-2006г.г. Общество вышло из кризиса и получило прибыль, что подтверждается представленными отчетами о прибылях и убытках за 2002-2006г.г.

В ходе проведенной налоговой проверки анализ финансового состояния общества за проверяемый период с учетом динамики развития налоговым органом не проводился. Таким образом, оценка экономической целесообразности проведенных мероприятий, одним из результатов которых может быть и явилась налоговая выгода (но обоснованная) налоговым органом не дана.

Приведенные налоговым органом доводы о взаимозависимости налогоплательщика и вновь созданных Обществ не свидетельствуют о том, что данное обстоятельство оказало влияние на условия или экономические результаты деятельности заявителя.

При этом, вновь созданные общества для осуществления своей деятельности приняли на работу штат сотрудников, не являющихся ранее работниками общества.

Также налогоплательщик в рамках рассмотрения настоящего дела неоднократно пояснял, что в данном случае  большую роль сыграла также мотивация как рядовых работников, так и управленческого персонала, в функции которого переданы полномочия по самостоятельному определению доходной и расходной частей финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает неверное исчисление Инспекцией по данному эпизоду налоговой базы по ЕСН.

Согласно п.п.1 п.1 ст.235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе, организации.

Согласно ст.236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии со ст.237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 ст.236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Вместе с тем, налоговым органом налоговая база была определена в виде суммы выплат, начисленных организациями в пользу лишь работников, переведенных из Общества, при наличии выплат и вновь привлеченным работникам за счет этих же денежных средств и  без учета собственного вывода о формальном создании обществ на базе филиалов.

При рассмотрении данного вопроса указанные существенные обстоятельства не нашли своего отражения в обжалуемом решении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает решение ИФНС России по Ленинскому району г.Перми от 24.12.2007г. №05/253/299 дсп в части доначисления ЕСН в сумме 11.587.553,20 руб., соответствующих пени и штрафа по ст.122 НК РФ недействительным, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании п.п. 1 п.1 ст. 270 АПК РФ как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, п.п. 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ИФНС России по Ленинскому району г.Перми подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме на основании п.п.3 п.1 ст.333.21 НК РФ с ИФНС России по Ленинскому району г.Перми в пользу ООО «Запалуралнеруд» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, п.1 ч.1 ст.270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2008г. отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Перми от 24.12.2007г. №05/253/299 дсп в части доначисления ЕСН в сумме 11.587.553,20 руб., соответствующих пени и штрафа по ст.122 НК РФ.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г.Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с ИФНС  России по Ленинскому району г.Перми в пользу ООО «Западуралнеруд» госпошлину в сумме 1.000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

ПредседательствующийГ.Н. Гулякова СудьиР.А. БогдановаС.Н. Сафонова