Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу n А60-19189/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

– защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 03.06.2014. Из указанного следует, что оспариваемые сделки – перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств должника перед ООО «Тавдинский ФПК» оформленные расходным кассовым ордером № 1196 от 26.05.2015 на сумму 100 000 руб., платежными поручениями № 22072 от 02.06.2014 на сумму 24 750,66 руб., № 22416 от 03.06.2014 на сумму 140 000 руб., № 170029 от 11.07.2014 на сумму 86,38, № 170071 от 11.07.2014 на сумму 863,81 руб., №170092 от 11.07.2014 на сумму 913,62 руб., № 170062 от 11.07.2014 на сумму 9 136,19 руб., № 265838 от 23.07.2014 на сумму 17 276,29 руб., № 265891 от 23.07.2014 на сумму 182 723,71 руб., всего на общую сумму 475 750,66 руб. совершены в месячный срок до и после принятия такого заявления.

Наличием у должника на дату совершения сделок иных неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе второй и третьей очереди удовлетворения, включенных в реестр требований кредиторов должника, усматривается из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов должника, содержащего сведения о размере требований кредиторов включенных в реестр требований МУП ТГО «Городское хозяйство» (л.д. 29-38) и судебных актов, размещенных в сети интернет для общего доступа.

В частности, на момент совершения спорных сделок (май-июль 2014) у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестр в размере 79 953,85 руб., в том числе по уплате обязательных платежей (определение суда от 20.04.2015), перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 3 021 826,97 руб. (определение суда от 31.10.2014) и иными кредиторами.

Если бы сделки в виде оплаты не производились, требования заинтересованного лица подлежали бы удовлетворению в соответствии с Законом о банкротстве в составе требований кредиторов третьей очереди, тогда как при совершении оспариваемых сделок задолженность должника перед обществом «Тавдинский ФПК» в сумме 475 750,66 руб. оказалась погашенной в порядке предпочтения перед иными кредиторами.

Таким образом, оказание ООО «Тавдинский ФПК» оспариваемыми платежами предпочтения по отношению к иным кредиторам должника подтверждено материалами дела.

Поскольку для признания сделки недействительной на основании с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве достаточно доказанности условий установленных п. 1 названной статьи и не требуется доказанность совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 3 статьи (осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества), в силу вышеуказанных норм права имеются все основания для признания недействительными сделок, оформленных приведенными выше расходным кассовым ордером и платежными поручениями.

Утверждение апеллянта о том, что оспариваемые платежи совершены в результате совершения должником обычной хозяйственной деятельности подлежит отклонению в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Из материалов дела следует, что спорные платежи произведены и учтены обществом «Тавдинский ФПК» при обращении с требованием о включении в реестр требований в качестве средств, направленных на погашение задолженности, взысканной решением суда по делу № А60-5012/2014.

Поскольку платежи зачитывались в счет исполнения обязательств по уплате долга, взысканного решением суда, такое исполнение с учетом приведенных выше разъяснений не может являться сделкой в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что оспариваемые платежи совершены в счет погашения текущей задолженности материалы дела не содержат.

Согласно положениям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом названных норм права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции (ст. 167 ГК РФ), путем взыскания с ООО «Тавдинский ФПК» в пользу должника перечисленных денежных средств в общей сумме 475 750,66 руб. и восстановления права требования ООО «Тавдинский ФПК» с должника денежных средств в указанной сумме.  

Доводы жалобы о невозможности применения последствий недействительности сделок в виде реституции основано на неправильном толковании норм права.

Ссылка апеллянта на то, что требования ООО «Тавдинский ФПК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом оспариваемых платежей, при этом возражений относительно законности оспариваемых платежей от арбитражного управляющего не поступало правового значения не имеет и не исключает возможности дальнейшего обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим заявлением.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в  апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежащая оплате за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2015 года по делу № А60-19189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

М.А. Полякова