Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу n А71-14483/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам по делу и соответствующим нормам налогового законодательства. Начисление единого налога, пени и штрафа в оспариваемой части является правомерным.

Как верно отметил суд первой инстанции, действующее гражданское законодательство не ограничивает субъектов предпринимательства в выборе способа оплаты выполненных работ, поставленных товаров и оказанных услуг.

Контрагент заявителя за оказанные ему транспортные услуги расплатился с ним строительными материалами (кирпичом), что подтверждается объяснениями заявителя, налогового органа и имеющимися в материалах дела заявлениями о зачете взаимных требований, подписанных заявителем и ОАО «УЗСМ».

Доходы от реализации товара, полученного в счет оплаты за оказанные транспортные услуги, должны учитываться в составе доходов  при определении  объекта обложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном ст. 346.17 НК РФ.

Поскольку предпринимателем выбран объект налогообложения доходы, и расходы при исчислении налога не учитываются, то заявитель несет риски от выбранного способа начисления налога.

Доводы налогоплательщика о том, что при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать факт получения дохода от реализации именно автотранспортных услуг, полученного посредством заключения нескольких сделок, в том числе и по реализации кирпича, основан на неверном толковании законодательства и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемой ситуации между сторонами гражданского оборота заключен ряд сделок, налоговые последствия исполнения которых возникают в отношении каждой из них.

Реализация налогоплательщиком транспортных услуг в адрес ОАО «УЗСМ» облагается ЕНВД в силу вышеприведенных норм права. Факт получения выручки и ее размер в рассматриваемом случае с учетом установленного объекта налогообложения и порядка исчисления ЕНВД в целях налогообложения значения не имеет.

Реализация кирпича ОАО «УЗСМ» в адрес налогоплательщика облагается налогом ( единый налог или налог на прибыль, НДС (в зависимости от выбранного режима налогообложения)) у ОАО «УЗСМ».

При этом, обязательства по оплате оказанных услуг и оплате полученного кирпича в силу ст. 410 ГК РФ прекращены зачетом встречных однородных требований.

Выручка, полученная налогоплательщиком от дальнейшей реализации кирпича, является самостоятельным объектом налогообложения, поскольку образует доход от иного вида деятельности.

Ссылка апеллятора на необходимость учета в целях налогообложения итогового результата от множества хозяйственных операций в силу ст. 41 НК РФ, отклоняется как основанная на неверном толковании закона.

Согласно общему принципу определения доходов, содержащемуся в статье 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой эту выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций".

При этом, понятие «доход» не подразумевает экономический результат от деятельности налогоплательщика в целом, поскольку норма носит отсылочный характер к нормам, регламентирующим порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и имущественных прав.

Таким образом, доход для целей налогообложения – это результат отдельной хозяйственной операции.

При этом цель заключения сделки (в рассматриваемом случае – фактическое получение денежных средств) значения не имеет.

Заявитель, заключая соответствующие договоры с контрагентами, несет не только гражданско-правовые последствия исполнения договора, но и налоговые последствия.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04. 2008  № 22, оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Поэтому, если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Реализация полученного кирпича является отдельной сделкой. Соответственно, при его реализации  в момент получения денежных средств у заявителя возникает объект налогообложения - с полученного дохода необходимо исчислить и уплатить в бюджет сумму единого налога.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что  весь доход заявителя, независимо от способов, порядка получения и сроков оплаты, подлежит налогообложению ЕНВД, операции по реализации кирпича, поступившего в адрес заявителя в качестве оплаты за оказанные в рамках осуществления деятельности, подпадающей под уплату ЕНВД, нельзя вырвать из общего контекста деятельности и квалифицировать как самостоятельную предпринимательскую деятельность, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего налогового и гражданского законодательства.

Ссылка заявителя на несоответствия, имеющиеся в заявлениях о зачетах, не принимается судом апелляционной инстанции, как не влияющая на выводы налогового органа и суда первой инстанции. Отсутствие оплаты за оказанные автоуслуги в адрес предпринимателя или за кирпич в адрес ОАО «УЗСМ» в силу приведенных норм права в настоящем случае значения не имеют, поскольку могли быть учтены только при определении расходов предпринимателя на приобретение кирпича, однако, в силу выбранного объекта налогообложения не уменьшают налоговую базу.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда в оспариваемой части, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2015 года по делу № А71-14433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева