Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу n А50-7750/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12582/2015-ГК

г. Пермь

28 октября 2015 года                                                   Дело № А50-7750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца – ООО «Частное охранное предприятие «Гепард»: Ялалова Т.Ф. по доверенности от 24.01.2015;

от ответчика – ООО «Капитал-клуб»: Чуксина Т.П. по доверенности от 23.03.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Капитал-клуб»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2015 года

по делу № А50-7750/2015,

принятое судьей Самаркиным В.В.

по иску ООО «Частное охранное предприятие «Гепард» (ОГРН 1095904010641, ИНН 5904212030)

к ООО «Капитал-клуб» (ОГРН  1105904006625, ИНН 5904228801)

о взыскании задолженности, пени по договору оказания охранных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гепард» (далее – ООО «ЧОП «Гепард», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Клуб» (далее – ООО «Капитал-Клуб», ответчик) с иском о взыскании 1 841 154 руб. долга по договору оказания охранных услуг, 771 446 руб. 61 коп.  пени за период с декабря по 30.04.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (на случай неисполнения судебного акта) с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу и до его фактического исполнения.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2015 исковые требования о взыскании долга, пени удовлетворены. В удовлетворении требования об указании в судебном акте на взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акты выполненных работ данной стороне направлены не были, обязательство по их оплате отсутствует; акт сверки расчетов, переписка сторон свидетельствуют лишь о наличии между сторонами отношений по исполнению заключенного договора, а объем и стоимость оказанных услуг не устанавливают; истцом ответчику не представлены ежемесячные отчеты о проделанной работе; графики несения службы сотрудниками объекта, а также акт сверки, подписанный неуполномоченным лицом, не являются надлежащими доказательствами оказания услуг; неправомерно судом отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; необоснованно судом сделан вывод о злоупотреблении ответчиком своими правами; размер задолженности в различных документах не совпадает.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаются данной стороной несостоятельными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Капитал-клуб» (заказчик) и ООО «ЧОП «Гепард» (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг от 01.10.2012 № 29/10 (далее – договор), согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану здания, строения, помещения и иные объекты, перечисленные в приложении № 1 к договору, находящиеся по адресу: г. Добрянка, ул. Розы Люксембург, 78 (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении № 2 к договору – 120 000 руб. в месяц.

Заказчик обязуется ежемесячно оплачивать услуги на основании выставленного счета безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отработанным. Неполучение заказчиком счета на оплату услуг, а также неподписание заказчиком акта выполненных работ не является основанием для отказа заказчика от оплаты услуг исполнителя в указанный срок (пункты 3.4, 3.5 договора).

Обязанности заказчика по оплате услуг исполнителя считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.6 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.12.2011. Если за 10 дней до окончания договора ни одна из сторон не сообщила о своем намерении расторгнуть настоящий договор, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 5.1, 5.6 договора).

В соответствии с соглашением от 01.12.2010 об изменении и дополнении договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя в виде пени в размере 3 % в месяц.

07.12.2010 ООО «ЧОП «Гепард» направило в адрес начальника ОВД по Добрянскому муниципальному району уведомление, согласно которому ООО «ЧОП «Гепард» на основании договора на оказание охранных услуг от 01.12.2010 взят под охрану объект: ООО «Капитал-клуб», расположенный по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Розы Люксембург, д. 78.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг, подписанные в двустороннем порядке, от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 29.02.2012 (в отношении пени), от 31.03.2012, от 31.03.2012 (в отношении пени), от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 31.05.2012 (в отношении пени).

05.12.2012 ООО «ЧОП «Гепард» в претензии к ООО «Капитал-клуб» просило погасить задолженность за оказание охранных услуг в размере 2 473 899 руб. 

ООО «Капитал-клуб» гарантировало ООО «ЧОП «Гепард» оплату предоставленных услуг по договору от 01.12.2010 № 29/10, что следует из гарантийного письма от 12.03.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Капитал-клуб» обязательства по оплате услуг, оказанных с декабря 2010 года по ноябрь 2012 года, ООО «ЧОП «Гепард» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, пени, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты об оказании услуг от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, подписанные обеими сторонами, гарантийное письмо ответчика от 12.03.2013, акты сверок по состоянию на 31.05.2012, на 31.08.2012, графики несения службы сотрудниками истца на предусмотренном договором объекте за период с декабря 2010 года по декабрь 2012 года, уведомление от 07.12.2010, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания обществом «ЧОП «Гепард» услуг, предусмотренных условиями договора на оказание охранных услуг от 01.12.2010 № 29/10.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить также, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, акт о приемке услуг не является единственным возможным доказательством факта их оказания, поскольку оказание услуг не подразумевает под собой определенного материального результата, подлежащего передаче заказчику на основании акта, следовательно, факт оказания услуг может быть подтвержден и иными доказательствами.

Ссылки ответчика на то, что фактически услуги не были отказаны, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции. Данные доводы опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности двусторонними актами об оказании услуг, содержащими наименование, количество, стоимость услуг, а также подписи и печати сторон. Акты подписаны со стороны ООО «Капитал-клуб» без замечаний, заверены печатью данной организаций. Доказательства, подтверждающие факт утери печати обществом, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как пояснил суду представитель истца, в период действия договора взаимодействие сторон происходило со стороны ООО «Капитал-клуб» именно через Образцова А.С., подписывавшего, принимавшего и передававшего документы от имени данной стороны, сомнений относительно наличия у данного лица соответствующих полномочий у ООО «ЧОП «Гепард» не возникало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ ответчику не направлялись, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

То обстоятельство, что истцом не представлялись ответчику ежемесячные отчеты о проделанной работе, об освобождении заказчика от оплаты оказанных услуг не свидетельствует.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии актов оказанных услуг за периоды 2010 и 2011 годы, частично за 2012 год, поскольку обязательство по оплате оказанных услуг ежемесячно установлено в пункте 3.4 договора. Ответчик с учетом характера оказываемых ему услуг, владея информацией об их стоимости исходя из условий договора, принял на себя обязательство производить оплату независимо от получения или неполучения от исполнителя актов выполненных работ (пункт 3.5 договора).

Указание в направленной истцом ответчику претензии на иной договор, отличный от спорного, признается судом апелляционной инстанции опечаткой, не свидетельствующей о необоснованности заявленных требований с учетом того обстоятельства, что в материалы дела не представлено доказательств существования между сторонами в спорный период иных договорных правоотношений.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан не противоречащим материалам дела. Ответчиком контррасчет суммы долга не представлен.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, общая сумма признанной в гарантийном письме задолженности ООО «Капитал-Клуб» перед ООО «ЧОП «Гепард» по договору от 01.12.2010 № 29/10 и иного лица, с которым ООО «ЧОП «Гепард» заключило договор от 05.01.2011 № 05/11, превышает общий размер долга и пени по состоянию на 12.03.2013, указанный в иске ООО «ЧОП «Гепард» по настоящему делу, а также в иске ООО «ЧОП «Гепард», рассмотренному в рамках дела № А50-7751/2015.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по оплате стоимости оказанных исполнителем услуг надлежащим образом заказчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование, взыскав с ООО «Капитал-клуб» в пользу ООО «ЧОП «Гепард» 1 841 154 руб. долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Поскольку обязательство по оплате стоимости оказанных услуг ответчиком не исполнено, суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании 771 446 руб. 61 коп. пени, начисленной на сумму долга за период с декабря 2010 года по 30.04.2015 на основании пункта 4.21 договора, с учетом сниженного истцом процента пени (1 %). Расчет истца противоположной стороной по сути не опровергнут, контррасчет не представлен.