Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А50-2323/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

160_18448

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-4300/2008-АК

г. Пермь

15 июля 2008 года                                                              Дело № А50-2323/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Сафоновой С.Н., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

представителей заявителя ООО «Западуралнеруд»: Маракова К.В. (паспорт 5701 513142, доверенность от 11.07.2008г.), Кормщикова С.И. (паспорт 5704 349725, доверенность от 14.07.2008г.), Чебыкина Е.В. (паспорт 5704 312976, доверенность от 01.07.2008г.), Тонкова Д.В. (паспорт 5703 541875, протокол от 31.01.2008г.), Березовского Н.В. (паспорт 5704 329394, доверенность от 30.01.2008г.)

представителей заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г.Перми: Артемовой О.А. (удостоверение УР №348070, доверенность от 14.07.2008г.),  Бубнович В.В. (удостоверение УР №346766, доверенность от 09.01.2008г.), Бахчевановой О.А. (удостоверение УР №346744, доверенность от 18.06.2008г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Западуралнеруд» и  ИФНС России по Ленинскому району г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12.05.2008 года                                                         

по делу № А50-2323/2008

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению ООО «Западуралнеруд» к ИФНС России по Ленинскому району г.Перми

об оспаривании ненормативного акта в части,

установил:

ООО «Западуралнеруд» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Перми от 24.12.2007г. №05/253/299 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 47.245 руб., налога на добавленную стоимость в размере 15.215 руб., налога на добычу полезных ископаемых в размере 151.976 руб., единого социального налога в размере 11.587.553,2 руб., привлечения к ответственности по ст.ст.122, 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 4.656.285,45 руб., начисления пени в общем размере 2.923.328,95 руб.

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Ленинскому району г.Перми от 24.12.2007г. №05/253/299 дсп  признано недействительным в части доначисления:

-налога на прибыль за 2006г. в сумме 47.245 руб.;

-налога на доходы физических лиц в сумме 30.710 руб. и 11.305 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст.123 НК РФ, примененных за неуплату НДФЛ в указанных суммах;

-налога на добавленную стоимость в размере 15.215 руб., применения налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 451 руб. и начисления пени в общей сумме 3.831 руб.;

-налога на добычу полезных ископаемых за июль 2005г. в размере 740 руб., штрафа по ст.122 НК РФ, исчисленного с этой суммы налога, и соответствующих сумм пени;

-налога на добычу полезных ископаемых за октябрь 2006г. в размере 602 руб., штрафа по ст.122 НК РФ, исчисленного с этой суммы налога, и соответствующих сумм пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о  признании недействительным решения от 24.12.2007г. №05/253/299 дсп в части доначисления налога на прибыль в размере 47.245 руб., налога на доходы физических лиц в размере 42.015 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по ст.123 НК РФ отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части. При этом заявитель жалобы указывает, что ООО «Западуралбис» предоставляло заявителю не услуги консультационного характера, а лишь туристические услуги, выразившиеся в организации поездки в Египет и организации отдыха для пяти работников ООО «Западуралнеруд». Следовательно, расходы по организации поездки, понесенные организацией, не являются экономически оправданными затратами, оценка которых выражена в денежной форме, произведенными налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 24.12.2007г. №05/253/299 дсп  в части доначисления единого социального налога в общей сумме 11.587.553,2 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. При этом заявитель жалобы указывает, что полученная в результате взаимоотношений Общества с созданными юридическими лицами налоговая выгода не является самостоятельной деловой целью налогоплательщика, а получение доходов, в том числе и вследствие минимизации налоговых обязательств, обусловлено разумными целями осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, при этом пояснив, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о документальной обоснованности и экономической целесообразности понесенных расходов  на оплату консультационных услуг.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения, при этом пояснив, что действия заявителя направлены на уклонение от уплаты ЕСН путем создания организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения и перевода в эти организации персонала.

Представители заявителя в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали, при этом заявили ходатайство о приобщении к материалам дела отчетов о прибылях и убытках (приложение к отчету (ф.№2) бухгалтерские балансы) за 2002-2006г.г. Заявленное ходатайство судом удовлетворено, поскольку данные документы необходимы для полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району гор.Перми проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов Обществом. По результатам проверки составлен акт от 02.11.2007г. №05-253 дсп (т.1 л.д.27-79) и принято решение от 24.12.2007г. №05/253/299 дсп (т.1 л.д. 80-151), которым Обществу в том числе доначислены налог на прибыль в размере 47.245 руб., налог на добавленную стоимость в размере 15.215 руб., налог на добычу полезных ископаемых в размере 151.976 руб., единый социальный налог в размере 11.587.553,2 руб., заявитель привлечен к ответственности по ст.ст.122, 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 4.656.285,45 руб., начислены пени в общем размере 2.923.328,95 руб.

Считая решение налогового органа необоснованным в указанной части, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в порядке ст.198 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания оспариваемого решения по доначислению:

-налога на прибыль за 2006г. в сумме 47.245 руб.;

-налога на доходы физических лиц в сумме 30.710 руб. и 11.305 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст.123 НК РФ, примененных за неуплату НДФЛ в указанных суммах;

-налога на добавленную стоимость в размере 15.215 руб., применения налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 451 руб. и начисления пени в общей сумме 3.831 руб.;

-налога на добычу полезных ископаемых за июль 2005г. в размере 740 руб., штрафа по ст.122 НК РФ, исчисленного с этой суммы налога, и соответствующих сумм пени;

-налога на добычу полезных ископаемых за октябрь 2006г. в размере 602 руб., штрафа по ст.122 НК РФ, исчисленного с этой суммы налога, и соответствующих сумм пени, недействительным, суд первой инстанции исходил из того, то оспариваемое решение в той части, в которой оно признано судом недействительным, не соответствует требованиям налогового законодательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.11.2005г. ООО «Западуралнеруд» заключен договор с ООО «Западуралбис» на предмет оказания консультационных услуг в ходе проведения консультационного семинара по теме «Эффективный менеджмент и управление персоналом» для 5 сотрудников заявителя. Место проведения – Египет, Хургада. Время проведения – с 4 января по 15 января 2006г. Стоимость оказанных услуг оценена сторонами в 236.224,40 руб., что отражено в Акте оказания услуг от 18.01.2006г. (т.3 л.д.133).

Оспариваемым решением налогового органа Обществу доначислены налог на прибыль за 2006г. в сумме 47.245 руб., в связи с завышением расходов, связанных с производством и реализацией на сумму 236.224,40 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 30.710 руб. в связи с включением в доход физических лиц – участников семинара расходов по поездке, налог на доходы физических лиц в сумме 11.305 руб. в связи с непринятием командировочных расходов, выплаченных сотрудникам, участвующим в семинаре, а также соответствующие суммы пени и штрафов.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из экономической целесообразности расходов и их документального подтверждения.

Данные выводы суда являются верными.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

Как следует из материалов дела, семинар проводился на тему «Эффективный менеджмент и управление персоналом», в Египет были направлены директора филиалов и самого Общества, в качестве доказательств, свидетельствующих об оказании налогоплательщику консультационных услуг, представлены следующие документы: рекламная листовка ООО «Западуралбис» (т.3 л.д.118), программа семинара (т.3 л.д.121), график проведения занятий (т.3 л.д.122), приказ от 29.12.2005г. №55к о направлении в командировку