Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу n А60-8348/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работы по устройству георешетки контрактом предусмотрены не были, в связи с чем, требование истца к подрядчику восстановить георешетку на откосе кювета является безосновательным.

В отсутствие специальных познаний в области строительства и ремонта автодорог, принимая во внимание отказ сторон от проведения экспертизы по делу, суд первой инстанции правомерно счел, что работы, предусмотренные разделом 7 локального сметного расчета №1-1 (п.86), и работы по восстановлению георешетки на откосе кювета не являются тождественными. Ходатайство о назначении экспертизы, заявленное истцом в суде апелляционной инстанции, отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства, каким  является заключение эксперта, принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенным в обжалуемом решении, в соответствии с которым, истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком своих обязательств по спорному муниципальному контракту. Те работы, нарушения в которых якобы были выявлены заказчиком, подрядчику не поручались, им не выполнялись по согласованию с МКУ "Служба единого заказчика" и проектной организацией. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе об обратном не свидетельствуют.

Судом первой инстанции дана верная правовая оценка акту обследования от 01.11.2013 как подписанному со стороны ответчика неуполномоченными лицами, поскольку на момент оформления указанного документа Домницкий А.Н. не являлся директором филиала организации ответчика, не был уполномочен назначать лиц, ответственных за исполнение муниципального контракта и гарантийных обязательств, вытекающих из него. Доверенности на совершение таких действий в материалах дела отсутствуют, о том, что такие доверенности не выдавались ответчиком Абзалову О.Р., Ромахину М.В., Симонову В.В., свидетельствует журнал регистрации доверенностей за 2013 год. Иного  суду не доказано. В связи с указанным доводы истца о наличии полномочий у лиц подписавших указанный акт подлежат отклонению. 

При таких обстоятельствах, основания понудить ответчика безвозмездно выполнить работы по восстановлению стенок бетонных лотков, асфальтобетонного покрытия вдоль лотков, а также георешетки отсутствуют, некачественное выполнение им работ, как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказано.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года по делу № А60-8348/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова