Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу n А60-8348/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10000/2015-ГК

г. Пермь

28 октября 2015 года                                                         Дело №­­ А60-8348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Красноуфимского муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года

по делу № А60-8348/2015, принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску Красноуфимского муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" (ОГРН 1026601231051, ИНН 6619007355)

к акционерному обществу "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о понуждению к исполнению гарантийных обязательств по контракту,

установил:

Красноуфимское муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика" (далее - МКУ "Служба единого заказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (далее - АО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР", ответчик) о возложении обязанности в срок до 30.07.2015 безвозмездно устранить недостатки работ, а именно, восстановить стенки бетонных лотков,  восстановить асфальтобетонное покрытие вдоль лотков - 245 кв.м, восстановить георешетку на откосе кювета (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 09.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, МКУ "Служба единого заказчика" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает ошибочным то, что в замену работ по устройству съездов к домам и переносу ЛЭП-1 опоры вошли водоотводные лотки. Работы по устройству водоотводных лотков  фактически выполнялись подрядчиком в соответствии  согласованной документацией и разделом 7 сметного расчета, что подтверждается также актом приемки выполненных работ за август 2012 года. В связи с тем, что был изменен способ монтажа водоотводных лотков, стороны согласовали последующее восстановление асфальтобетонного покрытия вдоль лотков, которое было обусловлено локально-сметным расчетом (раздел 9), выполнено подрядчиком, согласно акту выполненных работ за август 2012 года. По мнению истца, в перечень работ по отводу воды от проезжей части также вошло устройство водоотводных канав, о чем свидетельствует локально-сметный расчет №1-1 (раздел 7), между тем данный вид работ подрядчик выполнил ненадлежащим образом, поскольку укрепление смыло талыми водами весной 2013 года. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что акт обследования объектов ремонта от 01.11.2013 от имени ответчика подписан неуполномоченными лицами. МКУ "Служба единого заказчика" считает, что указанные в нем сотрудники АО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" были назначены на свои должности директором филиала ответчика Домницким А.Н. (доверенность генерального директора от 16.07.2012) в соответствии со  штатным расписанием. Домницкий А.Н., в свою очередь, подписывал акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.10.2015 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ истцу отказано в удовлетворении ходатайства о допросе ООО «Инцерт» в качестве свидетеля. Суд также исходит из того, что по смыслу ст.56 АПК РФ в качестве свидетеля не может быть допрошено юридическое лицо.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.10.2015 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Кроме того, судом учтено, что истец не указал, какие именно обстоятельства следует исследовать эксперту, какие вопросы необходимо поставить перед экспертом, а также не представил сведений о кандидатурах экспертов и экспертных учреждениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом аукционе №34А-1 от 04.07.2012 между МКУ "Служба единого заказчика" (заказчиком) и АО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (подрядчиком) заключен контракт № 34А/12-мз от 16.07.2012, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик  принял на себя обязательство выполнить ремонт дороги общего пользования и водоотвода по ул. Рогозниковых в г. Красноуфимске Свердловской области в соответствии с требованиями и нормами технического задания и сметной документацией.

Стоимость работ определена в размере 4 832 501 руб. локальным сметным расчетом № 1-1.

Срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 15.08.2012.

15.08.2012 сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 на сумму 4 832 501 руб.

16.08.2012 заказчиком и подрядчиком оформлен акт приемки законченных работ по объекту, которым установлено их соответствие качеству, согласно СНиП 3.06.03-85.

Заказчику выдан гарантийный паспорт на выполненные работы на срок до 16.08.2017.

01.11.2013 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика подписан акт обследования объекта ремонта, где значатся недостатки работ, требующие устранения. Согласно данному акту от 01.11.2013, стенки бетонных лотков частично разрушены, произошло проседание металлической решетки; не полностью выполнен бетонный лоток; нарушено асфальтобетонное покрытие вдоль бетонных лотков; георешетка на откосах кювета частично нарушена; частично не уложена георешетка для укрепления откоса канавы вдоль дома по ул. Рогозниковых,36.

Комиссией выдвинуты требования к подрядчику о восстановлении стенок бетонных лотков, асфальтобетонного покрытия вдоль лотков – 2 452 кв.м, георешетки на откосе кювета, проведении устройства бетонного лотка 15п.м. При этом срок устранения недостатков установлен до 01.06.2014.

Ссылаясь на то, что подрядчик необоснованно уклоняется от выполнения своих гарантийных обязательств, не устраняя недостатки выполненных  по муниципальному контракту № 34А/12-мз от 16.07.2012 работ, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возложении на подрядчика обязанности в срок до 30.07.2015 безвозмездно восстановить стенки бетонных лотков,  асфальтобетонное покрытие вдоль лотков - 245 кв.м, георешетку на откосе кювета (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по спорному муниципальному контракту.

 Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст.763 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ч.4 указанной статьи).

Из материалов дела усматривается, что первоначально работы, выполненные подрядчиком в 2012 году, были приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами муниципального контракта акт формы КС-2 от 15.08.2012, соответствующая ему справка о стоимости работ и затрат на сумму 4 832 501 руб., а также  заказчиком и подрядчиком оформлен акт приемки законченных работ по объекту от 16.08.2012, которым установлено их соответствие качеству.

По смыслу ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

 Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (ч.2 и ч.5 ст.724 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Учитывая, что гарантийный паспорт на результат работ выдан заказчику на период с 16.08.2012 по 16.08.2017, истец вправе обратиться к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков работ. Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, истец не доказал то обстоятельство, что работы были выполнены ответчика некачественно и подлежат устранению за счет АО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР".

Так, обращаясь с настоящим иском, МКУ "Служба единого заказчика" потребовало от АО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" безвозмездно восстановить стенки бетонных лотков, асфальтобетонное покрытие вдоль лотков, а также георешетку на откосе кювета.

Между тем из материалов дела усматривается, что в процессе исполнения муниципального контракта состав и виды работ подвергались изменению с сохранением прежней стоимости работ.

Так, из акта приемки законченных работ по объекту от 16.08.2012, подписанного представителями заказчика и подрядчика, видно, что вместо укладки и пропитки с применением щебеночных покрытий толщиной 8 см выполнено устройство основания из черного щебня толщиной 8 см, а вместо устройства водопропускных лотков 271 м и замены водопропускной трубы по ул. Интренациональная, находившейся в хорошем состоянии, подрядчиком произведено устройство съездов к домам 70 кв.м и перенос ЛЭП – 1 опоры.

Таким образом, сторонами было допущено отступление от утвержденного проекта, согласованного с проектно организацией, которое выразилось в том, что работы по устройству водопропускных лотков и замене трубы были заменены на работы по устройству съездов и переносу ЛЭП – 1 опоры, следовательно, работы по устройству лотков подрядчиком не выполнялись, в связи с чем, требование истца об их восстановлении за счет ответчика заявлено необоснованно.

Данный вывод подтверждается актом выполненных подрядчиком работ формы КС-2 от 15.08.2012, а именно разделами 10-11 («Съезды к домам», «Перенос ЛЭП»).

Учитывая, что устройство лотков подрядчиком не выполнялось, необходимость в восстановлении асфальтобетонного покрытия вдоль таких лотков также отсутствовала, более того, данный вид работ не предусмотрен ни муниципальным контрактом, ни локальным сметным расчетом №1-1.

В соответствии с разделом 7 локального сметного расчета №1-1 (п.86) подрядчик обязался выполнить укрепление земляных откосов после механизированной планировки с применением «ГЕОВЕБ» с последующей засыпкой грунтом. Какие-либо