Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу n А60-33080/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основании статей 250, 255 ГК РФ обоснованно отказано судом первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об избрании им  ненадлежащего способа защиты и не применении при этом к отношениям сторон пункта 2 статьи 255 ГК РФ при наличии согласия другого собственника, отклоняется в силу вышеизложенного.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права наличие либо отсутствие согласия другого собственника (в данном случае самого истца) на приобретение доли должника в их праве общей долевой собственности, предусмотренного статьей 255 ГК РФ, не имеет значения для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Более того, обращение в арбитражный суд с иском о признании права собственности на долю ответчика в праве общей долевой собственности минуя процедуры, предусмотренные статьей 255 ГК РФ, гарантирующей реализацию указанной доли по максимально высокой цене, расценивается судом как злоупотребление истцом правом, направленное на обращение в свою собственность имущества ответчика в порядке, не предусмотренном законом, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском, Сапиро О.Р. ссылается на отсутствие у ООО «Силуэт» денежных средств и иного имущества для погашения имеющейся перед ней задолженности.

Вместе с тем из материалов дела следует, что исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по делу № А60-758/2014, возбуждено 25 июля 2014 года (л. д. 39 т. 1) и денежные средства во исполнение его уплачены ответчиком 24 октября 2014 года и 06 ноября 2014 года (л. д. 71-72 т. 2). 20 ноября 2014 года названное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л. д. 69 т. 2).

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для вывода о том, что у ответчика, ООО «Силуэт», отсутствуют денежные средства и иное имущество, необходимые для погашения имеющейся у него задолженности (статья 71 АПК РФ).

По причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты не имеет значения для правильного рассмотрения дела и наличие либо отсутствие задолженности ответчика перед истцом, в счет погашения которой последний праве был бы обратиться с соответствующим иском в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Однако суд первой инстанции проанализировал имеющуюся, по утверждению истца, задолженность ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленной судебными актами задолженности, которая могла бы явиться основанием для применения статьи 255 АПК РФ, регламентирующей порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе.

Ссылка Сапиро О.Р. на то, что АПК РФ не предусмотрена возможность оставления без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, а равно возможность неоднократного рассмотрения такого заявления, поэтому непредставление суду необходимых доказательств в обоснование такого заявления является основанием для отказа в его удовлетворении, о чем следовало указать не в мотивировочной, а в резолютивной части решения, также подлежит отклонению судом.

В судебном заседании суда первой инстанции 21 июля 2015 года ответчиком, ООО «Силуэт», заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. (л. д. 62-63 т. 2).

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

При этом частью 3 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в платежном поручении об оплате расходов на оплату услуг представителя отметки о списании денежных средств, а также отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком расходах на оплату услуг представителя, указал в мотивировочной части решения на то, что требование ответчика о взыскании судебных расходов рассмотрению не подлежит (стр. 7 решения, л. д. 122 т. 2).

Довод истца о том, что оценив доказательства, представленные ответчиком в подтверждение заявления о взыскании судебных расходов, но не разрешив данное заявление по существу, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что влечет отмену решения суда первой инстанции  неправомерен. Предполагаемое нарушение норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не повлияло на принятие судом правильного решения по существу рассматриваемого спора и не является основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба истца, индивидуального предпринимателя Сапиро О.Р., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Сапиро О.Р.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года по делу № А60-33080/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

         Н.А. Гребенкина

         И.О. Муталлиева