Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу n А60-33080/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 17АП-13195/2015-ГК

г. Пермь                                                                               

28 октября 2015 года                                                       Дело № А60-33080/2014       

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Виноградовой Л.Ф.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кириенко И.К.,

при участии:

истца индивидуального предпринимателя Сапиро О.Р. (ОГРНИП

          314668300900070, ИНН 02570304341) – паспорт;

от истца: Тереховой О.Ю. – доверенность от 19 августа 2014 года, паспорт;

от ответчика  ООО «Силуэт» (ОГРН 1026600835580, ИНН 6609000488):

                       Сажиной Н.Ю. – доверенность № 4 от 07 сентября 2015 года,

                       паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Сапиро Олеси Рауфовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2015 года

по делу № А60-33080/2014,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску индивидуального предпринимателя Сапиро Олеси Рауфовны

к ООО «Силуэт»

о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель  Сапиро Олеся Рауфовна (истец) обратилась в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Силуэт» (далее ООО «Силуэт», ответчик) о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на помещение общей площадью 49,9 кв. м., номер на поэтажном плане: 21 (по поэтажному плану 2 этажа), этаж: 2, назначение: нежилое, с кадастровым номером 66:42:0101026:471, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Таховская, д. 12, на основании статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 7-10, 94-95 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года, принятым судьей Липиной И.В. по делу № А60-33080/2014, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 116-123 т. 2).

Истец, индивидуальный предприниматель Сапиро О.Р., не согласившись с названным решением, обжаловала его в апелляционном порядке. По ее мнению, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об избрании ненадлежащего способа защиты и не применил к отношениям сторон пункт 2 статьи 255 ГК РФ при наличии согласия другого собственника. Также суд пришел к неверному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, в счет оплаты которой истец просит признать за ним право на долю в праве, указав, что часть задолженности возникла после подачи настоящего иска, а другая её часть не подтверждена судебными актами. Кроме того, суд признал неподлежащим рассмотрению заявление ответчика о судебных расходах, тогда как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ) не предусмотрена возможность оставления без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, а равно возможность неоднократного рассмотрения такого заявления. При непредставлении необходимых доказательств в обоснование такого заявления суду следовало отказать в удовлетворении заявления и указать на это не в мотивировочной, а в резолютивной части решения. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель Сапиро О.Р. просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотрев вопрос и о распределении судебных расходов, отказав в удовлетворении заявления об их взыскании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме (протокол судебного заседания от 27 октября 2015 года).

Представитель ответчика, ООО «Силуэт», в судебном заседании  пояснил, что  с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает  решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (возражения на апелляционную жалобу от 07 сентября 2015 года, возражения (дополнения) б/н, б/д, протокол судебного заседания от 27 октября 2015 года).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Сапиро О.Р. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 49,9 кв. м., номера на поэтажном плане: № 21, этаж: 2, расположенное по адресу: Свердловская области, г. Заречный, ул. Таховская, д. 12 (Свидетельство о праве собственности от 24 июня 2014 года (л. д. 31 т. 1).

Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на то же нежилое помещение является ООО «Силуэт» (л. д. 12-29 т. 1).

Полагая, что ООО «Силуэт» является должником истца, у которого отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, Сапиро О.Р. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Силуэт» о признании  права собственности на 1/3 доли в праве собственности на помещение общей площадью 49,9 кв. м., номер на поэтажном плане: 21 (по поэтажному плану 2 этажа), этаж: 2, назначение: нежилое, с кадастровым номером 66:42:0101026:471, находящееся по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Таховская, д. 12, на основании статей 250, 255 ГК РФ (л. д. 7-10 т. 1).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и вести к восстановлению нарушенных прав.

Согласно абзацу 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 названной статьи).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В обоснование исковых требований о признании права собственности на 1/3 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение истец, Сапиро О.Р., ссылается на статьи 250, 255 ГК РФ, указывая при этом на то, что у ответчика, ООО «Силуэт», имеется перед ней задолженность в сумме 255 000 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2014 года по делу № А60-758/2014 (л. д. 7-10, 32-33 т. 1). Впоследствии в связи с оплатой ответчиком указанной суммы Сапиро О.Р.  уточнила, что задолженность ООО «Силуэт» перед ней по состоянию на 21 июля 2015 года составляет 182 772,38 руб., в том числе 20 686,88 руб., взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года по делу № А60-33158/2014, 78 385,50 руб. на основании  определения Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу № А60-43664/2014, 83 700 руб. по договору уступки прав требования от 09 июля 2015 года (л. д. 94-95 т. 1). При этом, по утверждению истца,  у общества отсутствуют денежные средства и иное имущество для выплаты долга, помимо указанной доли в праве общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае ответчик, ООО «Силуэт» свою долю в праве общей долевой собственности не продавал, в связи с чем основания для реализации Сапиро О.Р. как участником долевой собственности преимущественного права на приобретение этой доли отсутствуют (статьи 4, 65 АПК РФ).

Кроме того, нарушение преимущественного права на приобретение доли имеет иные последствия, нежели признание права собственности на проданную с нарушением преимущественного права долю в праве (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Данная статья устанавливает порядок  обращения взыскания на долю должника  в праве общей долевой собственности при недостаточности у него другого имущества и не предполагает возможность обращения кредитора с иском о признании права собственности на долю должника в праве общей долевой собственности минуя названные процедуры.

Кроме того, пунктом 1 статьи 421 ГК РФ  установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 555 ГК РФ цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимости.

Статья 255 ГК РФ гарантирует должнику при обращении взыскания  на его долю в праве общей долевой собственности возможность реализации принадлежащей ему доли по максимальной цене, эквивалентной стоимости данной доли при данных обстоятельствах.

Обращаясь с иском о признании права собственности на 1/3 доли ООО «Силуэт» в праве общей долевой собственности, истец полагает, что эквивалентной в данном случае является стоимость в размере 117 806 руб. (л. д. 129-131 т. 1).

Ответчик же возражает против указанной стоимости, полагая, что она значительно выше  (л. д. 74-75 т. 2).

Сапиро О.Р. обратилась в арбитражный суд не с иском, возможность обращения с которым предусмотрена статьей 255 ГК РФ,  а с иском о признании права собственности на долю ООО «Силуэт» в праве общей долевой собственности.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права (статья 4 АПК РФ).

При этом иные основания для признания права собственности помимо статей 250, 255 ГК РФ истцом не указаны (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Сапиро О.Р. о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на