Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А60-50607/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2116/2015-АКу

г. Пермь

27 октября 2015 года                                                   Дело № А60-50607/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "ТПГ "Солид" (ИНН 6672162236, ОГРН 1046604384925): не явились; 

от заинтересованного лица -  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области  (ИНН 6671151707, ОГРН 1046604000277): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области  о взыскании судебных расходов от 06 августа 2015  года

по делу № А60-50607/2014, вынесенное судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению ООО  "ТПГ "Солид"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ТПГ «Солид» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 28.10.14 №65-14/762 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 79 500 руб. 00 коп.

Решением от 20 января 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства заявленные обществом требования удовлетворены. Оспариваемое постановление от 28.10.14 №65-14/762 признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года производство по апелляционной жалобе Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года по делу № А60-50607/2014 прекращено в связи с отказом заинтересованного лица от апелляционной жалобы.

Таким образом, решение  суда от 20.01.2015 вступило в законную силу.

9 июля 2015 года общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 8000 руб. 00 коп., из которых: 7500 руб. 00 коп. – стоимость услуг, связанных с подачей заявления и рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и 500 руб. 00 коп. – стоимость услуг, связанных с составлением и направлением в суд отзыва на апелляционную жалобу заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 с  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области в пользу общества взыскано 8 000  рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что дела об оспаривании постановлений не представляют сложности и не требуют большого времени для подготовки материалов; подготовка отзыва в апелляционный суд была произведена после направления заинтересованным лицом отказа от апелляционной жалобы. Управление отмечает, что размер вознаграждения представителя в деле №А60-50589/2014 установлен 5000 рублей и в связи с этим считает, что при обжаловании постановления размер судебных расходов по настоящему делу не должен превышать эту сумму.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение оказания услуг, несения соответствующих расходов в материалы дела заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 25.12.2008 (т.3 л.д. 40-41), дополнительные соглашения к нему (т. 3 л.д. 42-48), платежные поручения № 624 от 26.02.2015, № 1086 от 01.04.2015 на общую сумму 8000 рублей (т. 3 л.д. 50-51).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги в целях надлежащего правового обеспечения его хозяйственной деятельности, а заказчик обязуется ежемесячно принимать и оплачивать указанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.2 установлено, что абонентская плата устанавливается в размере 22500 рублей за один месяц и перечисляется заказчиком исполнителю не позднее 20 числа оплачиваемого месяца.

Дополнительным соглашением к названному договору от 31.07.2009 (т. 3 л.д. 42) стороны согласовали внесение в договор изменений, в том числе, пунктом 1.9 соглашения исключили из договора возмездного оказания юридических услуг п. 3.2, предусматривающий размер и порядок оплаты абонентской оплаты, а также предусмотрели иной порядок определения размера вознаграждения и иной порядок оплаты по сравнению с установленным в договоре, изменив содержание п. 3.1 договора (п. 1.8 соглашения).

12.11.2014 в рамках указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2009 сторонами было подписано дополнительное соглашение, в котором стороны определили, что исполнитель будет представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении административных дел по заявлениям заказчика об оспаривании 39 постановлений управления от 28.10.2014 с № 65- 14/727 по номер 65/14-765 (т. 3 л.д. 45-47).

Стороны предусмотрели, что юридическая помощь, оказание которой входит в обязанность исполнителя по настоящему соглашению заключается в

проведении анализа представленных документов; подготовке заявлений об оспаривании постановления о назначении административного наказания и подаче их в арбитражный суд Свердловской области; подготовке ходатайств о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; представлении интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде Свердловской области; составлении всех необходимых процессуальных документов по делу, в том числе, при необходимости – дополнений к заявлениям, ходатайств (п. 1).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения вознаграждение исполнителя по представлению интересов заказчика по оспариванию постановления от 28.10.2014 № 65-14/762 составляет 7500 рублей (п.п. 2.36).

19.03.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно

которому исполнитель принял на себя обязательство составить и направить в

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы управления, в том числе, по настоящему делу (т. 3 л.д. 48).

Стоимость услуг за подготовку и направление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу определена сторонами в размере 500 рублей за каждый отзыв (п. 2.1).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему представитель общества Мансурова О.В. составила заявление об оспаривании постановления, предъявила его в арбитражный суд, подготовила и представила мотивированный отзыв на апелляционную жалобу управления.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В Определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Заинтересованное лицо, заявляя о чрезмерности судебных расходов, взысканных судом в полном объеме, утверждая о несоответствии расходов заявителя на оплату услуг представителя критерию разумности, каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, не представило.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер вознаграждения представителя в арбитражном суде по аналогичному делу №А60-50589/2014 установлен 5000 рублей, судом отклонен, так как указанное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, поскольку относимость и соразмерность расходов оказанным в рамках судебного дела услугам подлежат выяснению в каждом конкретном случае. Кроме того, размер конкретного вознаграждения определяется соглашением между сторонами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги,  руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, отсутствия со стороны Управления убедительных доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, обоснованно признал разумными и взыскал судебные расходы в сумме 8000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки мотивированных выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о разумности