Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А60-10377/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также учитывая разъяснения в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000                 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Из обстоятельств дела следует, что в подтверждение факта выполнения пусконаладочных работ (электротехнические измерения электроустановок) на объекте столовая 450 мест БАЭС, предусмотренных договором от 01.07.2011 №6, на общую сумму 604 729 руб. 72 коп. истец представил односторонний акт формы КС-2 от 13.02.2013 № 1 и составленную на его основании справку формы КС-3 от 13.02.2013 № 1.

Указанные акт и справка направлены в адрес ответчика письмом (требование от 06.02.2015 №2) с описью вложения. Согласно данным с сайта почты России документы вручены ответчику 19.02.2015.

Также в подтверждение факта выполнения подрядчиком работ, перечисленных в одностороннем акте от 13.02.2013 № 1, в материалы дела представлены протоколы испытаний и измерений, выполненные в соответствии с требованиями СНиП 3.05.06-85. Указанные протоколы вошли в перечень  исполнительной документации и были подшиты в «Технический отчет от 24.09.2012 испытаний и измерений электроустановок с глухозаземленной нейтралью напряжением до 1000 В», который, в свою очередь, вошел в «Техническую документацию. Электромонтажные работы силовых сетей (оборудования, кондиционирования, вентиляции), сетей освещения, заземления и молниезащиты» на объекте столовая 450 посадочных мест.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, работы, перечисленные истцом в акте №1 от 13.02.2012, выполнены фактически, и результаты этих работ внесены в Технический отчет от 24.09.2012.

Ссылки ответчика на то, что акт выполненных работ № 1 от 13.02.2013 противоречит как своим данным, так и данным представленных истцом технической документации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из обстоятельств дела, испытания были начаты в сентябре 2012 года, соответственно первый протокол испытаний и измерений был составлен 24.09.2012 и подшит в технический отчет, при этом по мере проведения последующих испытаний и измерений их результаты также фиксировались в протоколах, которые подшивались в этот же технический отчет в хронологическом порядке.

По результатам испытаний и измерений рабочей комиссией Межрегионального отдела по надзору за объектами электроэнергетики, электроустановками потребителей и гидротехническими сооружениями был составлен акт №13-01-27/62 от 15.03.2013, в п. 10 которого указано, что протоколы испытаний и измерений «Технический отчет от 24.09.2012» осуществлялись ООО "ЭлектромонтажС", работы выполнены в полном объеме и с 15.03.2013 проверяемая электроустановка может быть допущена в эксплуатацию.

«Технический отчет от 24.09.2012» также представлен в материалы дела заказчиком ОАО «Концерн «Росэнергоатом».

При этом надлежащие доказательства, из которых бы следовало, что работы, отраженные в одностороннем акте от 13.02.2013 № 1, выполнены в ином объеме, некачественно, имеют иную стоимость в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что спорные работы ООО "БТК-Строй" истцу не поручались, указанные работы выполняло ООО «Электросети БН-800» по заданию ООО «Стройком».

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что факт выполнения именно истцом спорных работ подтвержден представленным в материалы дела Управлением Ростехнадзора актом осмотра электроустановки от 15.03.2013 №13-01-27/62 и разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 15.03.2015 №13-01-26/51, а также представленной ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Белоярская атомная станция» исполнительной документацией на объект.

Между тем доказательства выполнения данных работ иным лицом в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Как верно отмечено арбитражным судом, представленное в материалы дела письмо №27/ю от 07.04.2015 от ООО «СтройКом», согласно которому электротехнические измерения в электроустановках в столовой на 450 мест ООО «СтройКом» в качестве субподрядной организации проводило ООО «Электросети БН-800», противоречит акту Ростехнадзора от 15.03.2013 №13-01-27/62, Техническому отчету от 24.09.2012, технической документации.

Акт выполненных работ (КС-2) №1 от 23.06.2013, представленный ответчиком в подтверждение факта выполнения работ ООО «Электросети БН-800», составлен 23.06.2013, то есть после принятия работ Ростехнадзором.  При этом, как следует из представленного ответчиком акта (КС-2) №1 от 23.06.2013, в нем перечислены профилактические измерения и испытания, которые возможно проводить только тогда, когда электротехнические измерения уже сделаны.

Кроме того, представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 23.06.2013 (о выполнении работ ООО «Электросети БН-800») по объему и перечню работ не совпадает с актом о приемке выполненных работ, указанным истцом в качестве основания иска.

В материалы дела не представлена исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ ООО «Электросети БН-800».

Между тем, представленная истцом документация соответствует доказательствам, представленным в материалы дела незаинтересованными в исходе спора лицами – исполнительной документации заказчика и официальным разрешительным документам Ростехнадзора.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора от 01.07.2011 №6, ответчиком поручено истцу выполнение работ, в том числе пусконаладочных. При этом выполненные истцом работы по пуско-наладке связаны с ранее выполненными ООО "ЭлектромонтажС" электромонтажными работами по тому же договору, на том же объекте «Столовая 450 мест по адресу: Свердловская область, г. Заречный, Белоярская АЭС, стройбаза №2».

Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом акта о приемке выполненных работ КС-2 от 13.02.2013 №1 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 13.02.2013 №1 на сумму 604 729 руб. 72 коп. не могут быть признаны обоснованными, а указанный односторонний акт и составленная на его основании справка являются надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанные в них суммы и основанием для оплаты работ ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору от 01.07.2011 №6 в размере 604 729 руб. 72 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 604 729 руб. 72 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 013 руб., начисленных на сумму долга за период с 01.03.2013 по 14.07.2015, с дальнейшим начислением до фактического исполнения ответчиком обязательств.

Исходя из доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ заказчиком, судом первой инстанции обоснованно признано правомерным требование истца о взыскании процентов.

Вместе с тем представленный истцом расчет процентов скорректирован судом, правомерным периодом начисления признан период с 11.03.2015 по 14.07.2015. По расчету суда сумма процентов составила 17 184 руб. 40 коп.

Корректируя расчет процентов, арбитражный суд руководствовался датой вручения акта КС-2 (19.02.2015), предоставленным п. 5.2.4 договора трехдневным сроком на приемку работ и десятидневным сроком на оплату работ.

Обжалуя судебный акт в указанной части, истец указал на отсутствие в условиях договора согласованного десятидневного срока на оплату работ. Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы апелляционной жалобы истца обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 314 ГК РФ, принимая во внимание дату вручения ответчику акта КС-2, направленного с требованием (претензией) от 06.02.2015 №2, а также предусмотренный п. 3.3 договора ежемесячный порядок оплаты работ, считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 18 570 руб. 24 коп. за период с 01.03.2015 по 14.07.2015, с дальнейшим начислением до фактического исполнения ответчиком обязательств. В удовлетворении остальной суммы исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины. Так, судом определен размер подлежащей уплате государственной пошлины по иску в сумме 17 198 руб., уплаченной истцом по платежному поручению № 407 от 05.03.2015, исходя из размера исковых требований 709 914 руб. 89 коп., без учета принятого судом увеличения размера исковых требований.

В силу п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 724 743 руб. 36 коп. (с учетом увеличения размера иска, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ), размер государственной пошлины составляет 17 495 руб.  

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2015 подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права), исковые требования частичному удовлетворению в сумме 623 299 руб. 96 коп.  

Расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы ответчиком, относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в