Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А60-10377/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12688/2015-ГК

г. Пермь

27 октября 2015 года                                                            Дело № А60-10377/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – ООО "ЭлектромонтажС": Клабукова И.В. по доверенности от 02.02.2015 № 1, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "БТК-Строй": Боровков В.В. по доверенности от 20.10.2015 № 08, предъявлен паспорт, Измоденова Е.М. по доверенности от 17.09.2015 № 06, предъявлен паспорт,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "ЭлектромонтажС", ответчика, ООО "БТК-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2015 года

по делу № А60-10377/2015, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "ЭлектромонтажС"  (ОГРН 1116674000838, ИНН 6674370351)

к ООО "БТК-Строй"  (ОГРН 1086670036463, ИНН 6670232858)

третьи лица: ООО «Стройком» (ОГРН 1086670017213, ИНН 6670214062), ООО «Электросети БН-800» (ОГРН 1086639001536, ИНН 6639018690), ООО «УС БАЭС» (ОГРН 1056600441743, ИНН 6639013357), ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»  «Белоярская атомная станция» (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектромонтажС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БТК-Строй" (далее – ответчик) о взыскании 604 729 руб. 72 коп. долга за выполненные работы, 120 013 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 14.07.2015 с дальнейшим начислением до фактического исполнения ответчиком обязательств (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 10.04.2015, 07.05.2015, 18.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройком», ООО «Электросети БН-800», ООО «УС БАЭС», ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»  «Белоярская атомная станция».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2015 (резолютивная часть от 14.07.2015), принятым судьей Сидорской Ю.М., исковые требования удовлетворены частично, с ООО "БТК-Строй" в пользу ООО "ЭлектромонтажС" взыскано 621 914 руб. 12 коп., в том числе: 604 729 руб. 72 коп. долга, 17 184 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов на сумму долга 604 729 руб. 72 коп. с 15.07.2015 по дату фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "БТК-Строй" в пользу ООО "ЭлектромонтажС" также взыскано 15 438 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части определения периода начисления процентов за нарушение сроков оплаты работ как периода с 11.03.2015 по 14.07.2015 и принять по делу новый судебный акт, в котором определить период начисления процентов с 01.03.3013 по 14.07.2015 и взыскать с ответчика проценты в сумме 120 013 руб.  с дальнейшим начислением с 15.07.2015 до фактического исполнения ответчиком обязательств. Ссылаясь на положения п. 3.3, 5.2.4, заявитель жалобы указывает на неверное определение судом первой инстанции периода начисления процентов. Полагает верным начисление процентов с 01.03.2013. Также указывает на отсутствие в условиях договора согласованного десятидневного срока на оплату работ.

Ответчик, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Указывает, что суть позиции ответчика сводится к тому, что спорные работы ООО "БТК-Строй" истцу не поручались. При этом в феврале 2013 года ООО "БТК-Строй" спорные акты не получало. Получив требование в феврале 2015 года, ООО "БТК-Строй" ответило ООО "ЭлектромонтажС" о невозможности подписания приложенных к требованию актов, т.к. ООО "БТК-Строй" не могло поручить исполнение указанных в актах работ кому-либо в связи с тем, что ООО "БТК-Строй" не является исполнителем данных работ по договору подряда. Также ответчик ссылается, что представленный в материалы дела договор является незаключенным, поскольку в договоре не согласован предмет договора, сроки выполнения работ. Указывает, что предъявленные к оплате работы выполняло ООО «Электросети БН-800» по заданию ООО «Стройком». Ссылается, что в представленных истцом в обоснование своих требований документах отсутствует упоминание об ответчике, а акт выполненных работ № 1 от 13.02.2013 противоречит как своим данным, так и данным представленных истцом документов.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе ответчика доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, заявленную истцом апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, заявленную ответчиком апелляционную жалобу удовлетворить.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ООО "БТК-Строй" (заказчик) и ООО "ЭлектромонтажС" (подрядчик) заключен договор подряда №6, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на объектах, предоставляемых заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить следующие работы: электромонтажные работы, монтаж слаботочных сетей и автоматики, пусконаладочные работы согласно проектно-технической документации (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором (цена договора) определяется на основании смет(ы), являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора, на основании предъявленного субподрядчиком счета выплачивает подрядчику аванс. Предоплата составляет 100% стоимости материалов, согласно представленного субподрядчиком счета (п. 3.2 договора).  

Расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 по завершению каждого этапа работ. Акт о приемке выполненного этапа работ подрядчик направляет заказчику ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца (п. 3.3 договора).

В разделе 4 договора указаны сроки выполнения работ. Начало работ – в течение пяти дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа и передачи подрядчику утвержденной проектно-сметной документации (п. 4.1 договора). Окончание работ: согласно утвержденного графика работ (п. 4.2 договора).  

В силу п. 5.1.1 и п. 5.1.2 договора подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать результат работ заказчику, обеспечить производство работ в полном соответствии с договором, проектно-сметной документацией и требованиями СНиП, ПУЭ, ПТЭЭП.

Заказчик согласно п. 5.2.4 договора обязался принять результат работ (отдельный этап работ) и в течение 3-х календарных дней подписать акты выполненных работ. Если в течение указанного срока заказчик не вернет подписанные акты, либо не представит мотивированный отказ от их подписания с перечнем замечаний и возражений, акты считаются принятыми к оплате.

В подтверждение факта выполнения работ на основании договора от 01.07.2011 №6 истец представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.02.2013 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.02.2013 № 1 на общую сумму 604 729 руб. 72 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Указывая на неисполнение заказчиком обязательства по приемке и оплате выполненных работ, отсутствие ответа на претензию (требование от 06.02.2015 №2), подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил заявленное требование о взыскании основного долга в полном объеме. При этом, скорректировав расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции удовлетворил указанное требование частично на основании ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 01.07.2011 №6, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10, требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор – заключенным.

При этом, в случае наличия спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 05.06.2014 по делу №А60-7366/2014, договор от 01.07.2011 №6 сторонами исполнялся, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 06.02.2013 №1, от 30.03.2012 №2, от 30.12.2011 №1 и соответствующие справки формы КС-3 на общую сумму 6 920 140 руб. 70 коп., названные документы подписаны сторонами без замечаний.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанное решение суда имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему спору.

Таким образом, поскольку договор сторонами исполнялся, между сторонами не было неопределенности в отношении предмета договора.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о незаключенности договора от 01.07.2011 №6 судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом