Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А50-6723/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

На основании изложенных доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что в спорный период ООО «ПСК» для истца теплоснабжающей организацией не являлось, поставку тепловой энергии и горячей воды на спорный объект не осуществляло, при этом в отсутствие правовых оснований выставляло счета на оплату энергоресурсов и получало денежные средства от ТСЖ «Куйбышева, 97А».

Доводы ООО «ПСК» о том, что в период с июня 2012 года по ноябрь 2013  года тепловую энергию и горячую воду в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении истца, осуществлял ответчик, апелляционным судом отклоняются как противоречащие изложенным ранее обстоятельствам.

Размер неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «ПСК» приобрело имущество (денежные средства в сумме 3 486 818 руб. 88 коп.) за счет истца в отсутствие правовых оснований.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день предъявления иска) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 580 335 руб. 94 коп за период с 23.07.2012 по 03.07.2015 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Арифметическая правильность расчета истца ООО «ПСК» не оспорена.

Ответчик представил контррасчет, в котором период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами указан с 14.11.2014– даты вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-1449/2014.

Проанализировав контррасчет ответчика, апелляционный суд признает его недостоверным, учитывая, что ранее ООО «ПСК» привлекалось к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в согласованных действиях ООО «ПСК» и ОАО «ТГК-9» по понуждению потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с ОАО «ТГК-9» и заключению договоров с ООО «ПСК», которые привели к установлению для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию, разделу рынка тепловой энергии в г. Перми по кругу потребителей, изменению схемы теплоснабжения ряда потребителей, изменению концентрации на розничном рынке тепловой энергии г.Перми, ограничению конкуренции на вышеуказанном рынке; принимая также во внимание, что ООО «ПСК», являясь коммерческой организацией, участвующей в осуществлении теплоснабжения потребителей города Перми, профессиональным участником отношений по теплоснабжению обладало информацией о схеме теплоснабжения, о надлежащей теплоснабжающей организации для ответчика, а, следовательно, знало об отсутствии оснований для получения денежных средств от истца. Изложенное свидетельствует о том, что о факте неосновательного удержания денежных средств ООО «ПСК» стало известно с момента получения им денежных средств от истца.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «ПСК» процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 09.07.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2015 года по делу № А50-6723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.Ю. Назарова