Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу n А60-29303/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перечень документов, содержащих условия оказания услуг, именно исполнитель должен предоставить потребителю все документы, содержащие условия оказания услуг.

Доказательств того, что указанные документы в действительности были выданы клиенту в полном объеме, не представлены.

Соответствующие доводы банка об обратном, судом первой инстанции исследованы и мотивированно отклонены.

С учетом изложенного, надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление потребителю полной информации, заявителем не представлено.

Управлением установлено, что между ООО СК «ВТБ Страхование» (далее - имени Страховая организация, компания) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк, Поверенный) заключен договор поручения № 2959 от 17.08.2009, в соответствии с которым Банк совершает от имени Страховой организации действия, связанные с оформлением и исполнением договоров страхования жизни и здоровья заемщиков автокредита. Страховая организация выплачивает банку вознаграждение.

Указанные отношения между банком и страховой организацией содержат признаки оказания услуг страховым агентом.

Вместе с тем, являясь страховым агентом, банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации.

Так, в силу п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

В нарушение указанных положений, ст. 10 Закона о защите прав потребителей до потребителя не доведена информация о действии банка как страхового агента, документы о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.

Из совокупности норм ст. 161 ГК РФ, ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме, и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств (увеличителя, очков и т.п.).

Сотрудница филиала Банка распечатала и выдала потребителю Дулыной С. И. страховой полис, экземпляр которого напечатан с высотой прописных букв менее 2 мм, что осложнило ознакомление с текстом в офисе банка.

Мелкий шрифт документа является нарушением прав потребителей, так как затрудняет визуальное восприятие текста. Данное обстоятельство не обеспечивает удобочитаемость условий рассматриваемых документов для потребителя, и не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с их условиями, получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуги.

Обществом не доказано, что им обеспечена возможность свободного прочтения информации об условиях оказания услуг любым потребителем, тогда как необеспечение удобочитаемости исследованного текста подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Текст, которым изложен полис, не позволяет надлежащим образом ознакомиться с условиями договора страхования, в том числе, оценить условия оказания страховых услуг.

Указанные выше в совокупности обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) банка объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения по  ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно материалам дела, банк обусловил предоставление кредита услугой страхования жизни.

Так согласно п. 28 кредитного договора № 621/0002-002050 заемщик дает банку поручение (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на Банковский счет № 1 составить платежный документ и перечислить с Банковского счета № 1, указанного в п. 17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами. Далее указаны реквизиты продавца транспортного средства и реквизиты страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» и сумма.

Условие изложено таким образом, что потребитель не обладает возможностью выразить согласие или отказ от страхования жизни. За оказание услуги личного страхования единовременно удерживается 139233,6 руб.

Кредитование является самостоятельной финансовой услугой и не может быть обусловлено услугой страхования жизни (глава 42,48 ГК РФ).

Соответственно, вышеуказанное условие ущемляет право потребителя, нарушает п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В п. 29.1-29.5 кредитного договора № 621/0002-002050 предусмотрены условия о согласии (заранее данном акцепте) заемщика на списание денежных средств банком со всех счетов, открытых в банке, за исключением счетов, открытых в системе «Телебанк», и счетов, открытых в дополнительных операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита. При этом указано, что каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика не требуется.

Условия изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

В данной редакции условие ограничивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст. 854, ст. 858, ст. 421 ГК РФ).

При названных обстоятельствах, включение спорных положений, ущемляет права потребителя и является нарушением, образующим объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Соответствующие доводы общества отклонены апелляционным судом, как неосновательные.

Ссылки общества на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрена недействительность договора, ущемляющего права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами.

Как указано, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу ст. 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения) обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Управлением в ходе административного расследования, в том числе из свидетельских показаний потребителя установлено, что 16.12.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Дулына Светланой Ивановной был заключен кредитный договор № 621/0002-0020509. Согласно условиям договора (п. 28) заемщик дает банку поручение (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на Банковский счет № 1 составить платежный документ и перечислить с Банковского счета № 1, указанного в п. 17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии с определенными платежными реквизитами - далее указаны реквизиты продавца транспортного средства и реквизиты страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» и сумма в размере 139233,6 руб.

Из представленных материалов следует, что кредит по программе 04006.04 АвтоЛайт является целевым. В программе 04006.04 АвтоЛайт указано, что целью кредита является приобретение нового автомобиля иностранного производства стоимостью от 1 000 000 рублей (включая собранные на территории РФ).

Поскольку потребителями была определена - цель получение денежных средств для покупки автомобиля - банк должен был предоставить финансовую услугу, обеспечивающую возможность реализации удовлетворения данной потребности в рамках суммы одобренного кредита и с уплатой определенной процентной ставки по кредиту.

Банк ввел в заблуждение потребителя, предоставив информацию об услугах таким образом, что возможность потребителя заказать финансовые услуги без приобретения услуг страхования жизни и здоровья не является однозначно понимаемым и очевидным.

Тогда как, законодатель определил, что кредит является самостоятельной финансовой услугой и навязывание дополнительных услуг при кредитовании запрещено. Банк не вправе вводить потребителя в заблуждение относительно того, что кредит не может быть предоставлен без страхования.

Договор кредитования не является публичным договором, в связи с чем, при получении финансовой услуги потребитель поставлен в зависимость от условий кредитования, предложенных банковской организацией.

Управление, проанализировав обстоятельства дела, пришло к выводу, поддержанному судом первой инстанции, о том, что информация представлена потребителю таким образом, что он вводится в заблуждение относительно назначения суммы кредита, указанной в качестве основного долга, относительно обязательного характера заказа услуг страхования жизни и здоровья и правовых последствий дальнейшего отказа от услуг страхования жизни и здоровья.

Апелляционный суд считает соответствующие выводы основанными на фактических обстоятельствах дела и оснований для их переоценки не усматривает.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банк намерено ввел потребителя в заблуждении относительно потребительских свойств услуг в целях получения дополнительной прибыли при страховании заемщиков (вознаграждения от страховой организации и страхового возмещения, процентов на сумму кредита, перечисленную страховой компании в качестве страховой премии). Также банк заинтересован в увеличении количества застрахованных и прибыли ООО СК «ВТБ Страхование» поскольку является единственным владельцем организации.

Потребитель не является профессиональным участником финансового рынка, а общая схема оформления документов, создают условия для неверного понимания потребителем существа отношений. Из его свидетельских показаний следует, что потребитель обращался в банк с намерением получить кредит и в результате действий банка, отсутствия специальных познаний и возможности детально оценить условия договора, оформил выданные документы о страховании.

В силу изложенного, подписание потребителем выданных документов, не является безусловным доказательством наличия у потребителя правильного понимания отношений.

Таким образом, потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств услуг, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Соответствующие доводы банка отклонены апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении. В материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения заявителем положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

Таким образом, в действиях общества доказаны составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ст. 14.7 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание, назначенное заявителю в минимальном размере санкции, предусматривающей более строгое наказание, соответствует положениям, установленным ст. 4.4 КоАП РФ.

Оснований для освобождения банка от административной ответственности не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения. Аналогичное положение содержит пп. «в» п. 5 «Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей», утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N412.

Таким образом, предписание о прекращении нарушений прав потребителей является мерой, прямо предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Следовательно, в случае выявления правонарушений административным органом вынесение предписания о прекращении нарушений прав потребителей является правомерным.

В основу выдачи предписания положены